КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2023г. по делу № 33-4541/2023
Судья Гродникова М.В. № 2-765/2023
43RS0002-01-2023-000234-74
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 февраля 2023г., которым постановлено: исковые требования ИП ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору аренды от 02 марта 2020г. № 11-43/1-2020: арендная плата – 51840 руб., неустойка по договору в размере 11378,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2096,57 руб., расходы на оказание юридических услуг – 8000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы, указав, что на основании договора от 02 марта 2020г. № 11-43/1-2020 истцом ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение с кадастровым №, площадью 32,4 кв.м., по адресу: <адрес>, 1 этаж, на неопределенный срок, за ежемесячную арендную плату с 01 января 2022г. в размере 12960 руб. Ответчик, не предупредив истца, съехал из арендуемого помещения в апреле 2022г., не оплатив арендную плату. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате – 51840 руб., неустойку – 19025,28 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 325,96 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования в той части, в которой ответчик их признает. В обоснование жалобы указано, что фактически помещение не использовалось ответчиком с 13 января 2022г., после сообщения истца о повышении арендной платы, с чем ответчик был не согласен и устно сообщил об этом истцу в тот же день. Взысканный размер неустойки считает несоответствующим нарушенному обязательству, так как истец обратился с иском через год после прекращения отношений. Считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 2220,96 руб. Полагает, что размер судебных расходов, взысканный судом, носит явно неразумный, чрезмерный характер.
В письменных возражениях ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 02 марта 2020г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 11-43/1-2020, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 32,4 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует неопределенный срок (п. 5.1. договора аренды).
Указанное имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи объекта от 02 марта 2020г.
Согласно п. 4.1.1. указанного договора арендная плата за пользование объектом составила 11016 руб. В соответствии с п. 4.2. арендная плата за пользование объектом уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, до 10 числа отчетного месяца, на основании счетов, направленных арендодателем до 5 числа отчетного месяца по адресу, указанному в п. 9.1. договора.
За нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом, установленных настоящим договором, внесения обеспечительного платежа, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2. договора аренды).
В соответствии с п. 5.4 договора аренды, арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора полностью или в части в случаях, предусмотренных действующим законодательством (ст. 620 ГК РФ), при этом арендатор должен направить письменное уведомление арендодателю за 2 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Арендатор обязан возвратить объект в последний день действия договора по акту приема-передачи (п. 3.1.1 договора аренды).
02 декабря 2021г. ФИО1 был уведомлен арендодателем о повышении арендной платы до 12960 руб. с 01 января 2022г.
Согласно представленному истцом расчету у ФИО1 образовалась задолженность по арендным платежам по состоянию за период с января 2022г. по апрель 2022г., истцом выставлены счета на оплату на общую сумму 51840 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснял, что он освободил арендуемое помещение в январе 2022г., путем передачи ключа на пост охраны; акт приема-передачи помещения не составлялся, письменного уведомления о расторжении договора им не направлялось. Задолженность за период с января 2022г. по март 2022г. признает.
Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору аренды и неисполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы. При этом суд первой инстанции при расчете задолженности ответчика, который не уведомил истца об освобождении арендуемого помещения, учел отсутствие между сторонами соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем взыскал с ФИО1 задолженность по арендным платежам с января 2022г. по апрель 2022г.
Доводы жалобы о том, что фактически помещение не использовалось ответчиком с 13 января 2022г., после сообщения истца о повышении арендной платы, с чем ответчик был не согласен и устно сообщил об этом истцу в тот же день, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств не использования в спорный период арендованного имущества.
Разрешая заявленные требования в части неустойки за несвоевременную оплату аренды, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, и взыскал неустойку в размере 11378,88 руб., исключив период с апреля по сентябрь 2022г., на который распространяется введенный государственными органами мораторий, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Не согласие с взысканным размером неустойки, который, по мнению апеллянта, не соответствует нарушенному обязательству, так как истец обратился с иском через год после прекращения отношений, не может быть принято во внимание, поскольку начисление неустойки и ее размер вызваны не фактом не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, а с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции при взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб., обоснованно применил принцип разумности и пропорциональности, и с учетом частичного удовлетворения иска взыскал их в размере 8000 руб. (89%).
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023г.