63RS0031-01-2023-005186-59

5-703/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 22 августа 2023 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Балахонкина Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

которым разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего: водителем автобуса в МП ТПАТП № 3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут водитель ФИО1 управляя автобусом МАЗ регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение пункта 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству БМВ регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 который двигался со встречного направления прямо. В результате происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 02 июня 2023 года у ФИО2 установлены телесные повреждения: компрессионный перелом тела 1 поясничного позвоночника без нарушения функции спинного мозга, что подтверждается данными МСКТ; компрессионный перелом тела 1 поясничного позвоночника без нарушения функции спинного мозга, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения) причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.8 ПДД РФ поскольку он, управляя транспортным средством МАЗ ЕЕ 407 63 маневр поворота налево совершил после ДТП. Потерпевший ФИО2, ехал на превышающей скорости и нарушил пункты 10.1. и 8.1. ПДД РФ, однако, сотрудниками полиции не дана правовая оценка, данным нарушениям.

Защитник ФИО1 – Балахонкин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО1 помеху движения автомобилю БМВ не создавал, нарушения пункта 8.8 ПДД РФ, не было. При назначении наказания просил учесть положительные характеристики с места работы МП ТПАТП № 3, материальное положение и отсутствие иного источника дохода. Также заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертиза за счет Управления судебного Департамента в Самарской области, поскольку ФИО1 не располагает денежными средствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения, который указывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. Таким образом, при рассмотрении данного дела не имеет значения была превышена скорость у ФИО2 или нет. Также пояснила, что если бы водитель ФИО1 принес свои извинения, этих затяжных разбирательств не было.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО4, будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автобусе под управлением водителя ФИО1 по улице Никонова в направлении п.Федоровка, до конечной остановки. Подъезжая к конечной остановке водитель автобуса начал поворачивать налево, без торможения, в этом момент находясь по середине автобуса со стороны водителя увидела, что со встречного направления со скоростью, движется автомобиль БМВ регистрационный знак <***>, который чтобы уйти от удара изменил траекторию, увильнув в сторону, в результате автомобиль взлетел и наехал на бордюр. После произошедшего ДТП, думала, что водитель БМВ погиб и сразу из автобуса не выходила, но когда вышла парень стоял около машины, жаловался на боли в спине. Начали вызывать сотрудников ГИБДД, МЧС и скорую. На скорой также настаивал второй очевидец, говоря, что возможен компрессионный перелом. Когда приехали сотрудники ГИБДД и посадили его в машину, мне сказали, что у него отказали ноги, а сам он был бледным, медицинские работники сделали ему укол. Сам потерпевший после ДТП, пояснял, что спешил на работу на совещание, а после ДТП вызвал своего начальника, который в дальнейшем приехал. Также я предоставила сотрудникам ГИБДД все фото которые произвела на месте ДТП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: заключением эксперта № от 02 июня 2023 года (л.д.51-52); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти капитана полиции ФИО5 (л.д.4); определением № о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); рапортами (л.д.10-14); справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); схемой места происшествия (л.д. 16); схемой происшествия (л.д. 14); объяснениями ФИО2 (л.д. 17); объяснениями ФИО1 (л.д. 18, 21); объяснениями свидетеля Роза О.В (л.д. 19); объяснениями ФИО6 (л.д.22); объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 23); объяснениями свидетеля ФИО7 (л.д. 20); фотоматериалом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), а также иными документами.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия ФИО1, следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО11, разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти капитаном полиции ФИО5, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

Состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим более строгое административное наказание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью его привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения ходатайств защитника Балахонкина Д.В. о назначении повторной или дополнительной судебной экспертиза за счет Управления судебного Департамента в Самарской области правовых оснований не имеется, поскольку в материалах дела имеются заключения экспертов, которые проведены на основании всех представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти капитана полиции ФИО5, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -отменить.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья А.А. Багрова