Дело №
УИД 39RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« < Дата > года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Заикиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием его автомобиля «Шкода», автомобиля «Черри» и автомобиля «Ниссан», принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Махановского. В результате аварии принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль «Шкода» получил механические повреждения; согласно экспертному исследованию стоимость этого автомобиля на день ДТП составила 746700 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства – 138327 руб. За проведение экспертизы он заплатил 7500 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода» по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако в силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает весь размер причиненных ему убытков, он просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба 208373 руб., расходы на составление экспертизы в сумме 7500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 5000 руб., а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, уменьшил размер своих требований. Просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба 190485 руб., расходы на составление экспертизы в сумме 7500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 5000 руб., а также судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: водитель автомашины «Шкода» ФИО8; страховщик владельцев автомашин «Шкода» и «Ниссан» - ПАО СК «Росгосстрах»; собственник и водитель автомашины «Черри» - ООО «Вест-Лайн 4» и ФИО7; страховщик владельца автомашины «Черри» АО «Согаз».
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель истца – адвокат Козырев Ю.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель ответчика адвокат Положевец В.В. в судебном заседании иск признал частично. Не возражал против требования о возмещении вреда в размере 190485 руб. Расходы же на эвакуацию автомобиля с места ДТП полагал необоснованными и не подлежащими возмещению. Просит также снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
< Дата > на < адрес > в < адрес > произошло ДТП с участием данного автомобиля, находившегося под управлением ФИО8, автомобиля «Черри» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО Вест-Лайн 4» и находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля «Ниссан» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.
Виновным в ДТП является водитель Махановский, который в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Ниссан», не обеспечил безопасный боковой интервал, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями «Черри» и «Шкода».
Поскольку в результате аварии был причинён вред здоровью пассажиру автомашины «Ниссан», в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области также было возбуждено дело об административном правонарушении по факту данного ДТП.
В ходе административного расследования была проведена судебно – медицинская экспертиза в отношении потерпевшей, не выявившая телесных повреждений, тяжесть которых образует состав административного правонарушение.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было отказано.
Допущенные Махановским нарушения Правил дорожного движения не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности.
Вместе с тем, его вина в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалом дела по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.
Нарушение этим водителем Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам.
Кроме этого, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе разбирательства дела ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал.
Таким образом, вина ФИО2 в ДТП и в причинении имущественного ущерба ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями истца.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения кузова, фонарей и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных автотехниками ООО «ТК Сервис М» и ООО «Региональный центр судебной экспертизы».
В момент аварии ответственность владельца автомобиля «Шкода» по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №); ответственность владельца автомашины «Ниссан» по правилам ОСАГО также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ААВ №).
< Дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП.
В этот же день страховая компания выдала ему направление на осмотр и экспертизу.
После осмотра транспортного средства < Дата > было подготовлено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 400000 руб.
< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае №, на основании которого перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 400000 руб.
Для оценки ущерба < Дата > ФИО1 обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы», о чем известил ответчика телеграммой, предложив ему принять участие в осмотре автомобиля «Шкода».
Экспертным исследованием ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №Р от < Дата > было установлено, что в результате ДТП наступила полная техническая гибель автомобиля «Шкода» (госномер С803КТ39); рыночная стоимость этого автомобиля на момент ДТП < Дата > составляла 746700 руб., а стоимость годных остатков равна 138327 руб.
В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЭД-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «ВЭД-Эксперт» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» (госномер С803КТ39) с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата >, исходя из повреждений этого транспортного средства в ДТП < Дата >, сведения о которых имеются в материалах настоящего гражданского дела, равна 1096700 руб., без износа - 2151700 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Шкода» (госномер С803КТ39) с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата > составляет 724900 руб. В результате ДТП < Дата > наступила полная конструктивная гибель этого автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства равна 134415 руб.
Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется.
Это заключение дано на основании всех актов осмотра автомобиля «Шкода», составленных экспертами - автотехниками в связи с ДТП < Дата >, на основании других материалов гражданского дела. Стоимость ремонта и самого автомобиля рассчитаны с учетом фактического технического состояния транспортного средства и срока его эксплуатации. В процессе исследования судебный эксперт подробно проанализировал все повреждения транспортного средства, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела.
Экспертное же заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» является менее точным, поскольку оно составлено без учета всех повреждений транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела, позволяющих наиболее точно установить размер ущерба, причиненного в результате ДТП.
В связи с ДТП ФИО1 также понёс расходы в сумме 5000 руб. на эвакуацию автомобиля «Шкода» с места аварии, что подтверждается актом ИП ФИО3 от < Дата > на оказание данной услуги и кассовым чеком.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» превышает его рыночную цену, в результате аварии наступила полная гибель данного транспортного средства, при которой возмещению по правилам ОСАГО подлежит разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в связи с полной гибелью автомобиля «Шкода» в размере 190485 руб. (724900 – 134415 - 400000) и в связи с эвакуацией автомобиля в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, владеющего им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона ФИО2 как владелец источника повышенной опасности и лицо, ответственное за причинение вреда, обязан возместить материальный вред, причинный потерпевшему ФИО1 в сумме 195485 руб. (190485 + 5000).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ему материального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 понес расходы в размере 7500 руб. на оплату услуг ООО «Региональный центр судебной экспертизы»» по проведению экспертизы стоимости автомобиля «Шкода» и его годных остатков, которые были необходимы ему для обращения в суд с иском. Эти расходы подтверждаются договором на оказание услуг от < Дата >, квитанцией к ПКО № от < Дата >, кассовым чеком от < Дата >.
Истец также понёс расходы в сумме 454 руб. на отправку ответчику телеграммы с уведомление об осмотре экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» автомобиля «Шкода».
Помимо этого им понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5109 руб. (с учетом уменьшения им размера своих исковых требований).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг своего представителя составили 70000 руб., что подтверждается платежной квитанцией серии АВ № от < Дата >.
Принимая во внимание объём проделанной представителем юридической работы по составлению иска, заявлений и ходатайств, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, равна 43063 руб. (7500 + 454 + 5109 + 30000).
Ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и производство судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку после уточнения исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 195485 руб., судебные расходы в сумме 43063 руб., а всего 238548 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено < Дата >.
Судья