Решение по делу № 2-325/2023 от 10.03.2023 - об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы.

№ 2-325/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А13 к Чуб А15, ФИО6 А14, ФИО5 А16, ФИО3 А17, ФИО4 А18, ТСН «Инвалидов и ветеранов ВОВ «Победа» об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами У исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером У, установлении границы земельного участка с кадастровым номером У. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером У, смежный земельный участок с кадастровым номером У принадлежит на праве собственности ФИО2 При замере и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером У выявлено пересечение фактических границ (забора) с границей земельного участка с кадастровым номером У, сведения о которой имеются в ЕГРН. Сведения о координатах характерных точек границ земельных участков внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации земель СНТ «Инвалидов и ветеранов ВОВ «Победа», утвержденных постановлением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года У. Между тем, сведения ЕГРН о смежной границе не соответствуют местоположению забора, фактически имевшего место на момент проведения инвентаризации. Согласно заключению кадастрового инженера площадь наложения составляет 18 кв.м, что повлекло уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка. Неоднократные обращения к ФИО2 для разрешения возникшей ситуации не привели к решению вопроса, напротив, ФИО2 снес забор, установленный по смежной границе более 30 лет назад, установил новый забор на фактической территории ее земельного участка, тем самым уменьшил площадь принадлежащего ей земельного участка.

В процессе рассмотрения иска в суде истец уточнил круг ответчиков, указав в качестве таковых ТСН «Инвалидов и ветеранов ВОВ «Победа», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также исковые требования. С учетом уточненных исковых требований просит исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами У установить смежную границу в точках координат: У

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО7, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами У Дополнительно пояснила, что в результате установления смежной границы права смежных землепользователей нарушены не будут, поскольку точки координат, одновременно являющиеся точками координат принадлежащим им земельных участков, не изменятся.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО8, который ранее в судебных заседаниях против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, указав, что фактически спор с истцом отсутствует, ответчик имел намерение договориться с истцом в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ТСН «Инвалидов и ветеранов ВОВ «Победа», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, в письменных пояснениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлен ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с ч.ч. 3, 4 которой исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, декларированной площадью 584 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 29 июня 2004 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером У по адресу: Х, уточненной площадью 502 кв.м, является ФИО2 Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 00.00.0000 года на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20 августа 1997 года.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами У, У, исключении из ЕГРН сведения об указанной смежной границе земельных участков, установлении смежной границы по фактическому местоположению, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером У внесены в ЕГРН 29 июня 2004 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков, земельный участок имеет декларированную площадь 584 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером У поставлен на кадастровый учет 26 февраля 2003 года, имеет уточненную площадь 502 кв.м.

Из искового заявления следует, что сведения ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами У не соответствуют местоположению забора, фактически имевшего место на момент проведения инвентаризации.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 в ходе проведения геодезических работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами У установлено, что граница к6 – к7, к8 – к1 земельного участка с кадастровым номером У, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, пересекает фактическую границу 9 – 1 земельного участка с кадастровым номером У. Площадь пересечения составляет 18 кв.м. При сопоставлении фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером У и границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100556:22 по сведениям ЕГРН выявлено их несоответствие: - в точках 1 – к1 на 0,51 м; - в точке 17 на 0,14 м; - в точке 15 на 0,28 м; - в точке 14 на 0,42 м; - в точке 13 на 0,44 м; - в точке 12 на 0,47 м; - в точке 10 на 0,30 м. Кадастровым инженером определены координаты фактической смежной границы земельных участков в точках: У

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения в 1996 – 1997 годах инвентаризации земель кадастровым инженером были неправильно осуществлены замеры, смежная граница определена без учета фактического землепользования, что является нарушением процедуры проведения кадастровых работ, в связи с чем указанные результаты межевания не могут быть признаны действительными, а сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами У подлежат исключению из ЕГРН.

Рассматривая требование об установлении смежной границы, учитывая отсутствие возражений ФИО2, отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд считает возможным принять во внимание заключение кадастрового инженера ФИО9, которым определено местоположение фактической смежной границы земельных участков в точках: У

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А19 к Чуб А20, ФИО6 А21, ФИО5 А22, ФИО3 А23, ФИО4 А24, ТСН «Инвалидов и ветеранов ВОВ «Победа» об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами У

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами У в точках координат: У

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.