№ 3/12-88/2023 Судья первой инстанции: Соколова В.И.

№22К-2376/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

91RS0024-01-2023-003129-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Любинецкого А.Н.,

заявителя – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Ялтинского городского суда Республик Крым от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 на незаконное бездействие должностных лиц следственного отдела по городу Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю по не рассмотрению заявления от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился 13 июня 2023 г. в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц следственного отдела по городу Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю по не рассмотрению заявления от 24 апреля 2023 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года, жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц следственного отдела по городу Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю по не рассмотрению заявления от 24 апреля 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что им была подана жалоба в Ялтинский городской суд Республики Крым в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по г. Ялты ФИО3, которая постановлением суда от 20 июня 2023 года оставлена без удовлетворения.

Полагает, что поданное им заявителем 24 апреля 2023 года о преступлении в СО по г. Ялта по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, подлежало рассмотрению в порядке ст. 144 УПК РФ и по нему должно было быть принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ, а не в порядке Федерального Закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" N 59-ФЗ от 02.05.2006.

Указывает, что в его заявлении указаны конкретные обстоятельства, указывающие на совершение преступления, а также приложены подтверждающие документы, которым в порядке, предусмотренном УПК РФ не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, действия заместителя руководителя СО по г. Ялте ФИО3 являются незаконными в части не рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок. Вместе с тем, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ст. 145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

По смыслу ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 140, ст. 143, ч. 1 ст. 144 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении должно содержать информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления.

Согласно п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2023 года от заявителя ФИО8 в адрес следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и н. Севастополю было направлено заявление, в котором он просит возбудить уголовное дело по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, по ст. 303 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6

Указанное заявление ФИО8 было зарегистрировано как обращение, оно рассмотрено и заместителем руководителя Следственного отдела по г. Ялте ФИО3 дан ответ заявителю в порядке Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2020 "О порядке рассмотрения граждан РФ", с разъяснением заявителю о том, что его обращение сводится к гражданско-правовым отношениям, в связи с чем, оснований для его регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в качестве сообщения о преступлении и проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, не имеется, о чем заявителю было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за N 04-12-2023/1118 (л.д. 4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что заявление ФИО8 было обоснованно рассмотрено следственным отделом по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не имелось, какого-либо предварительного расследования по данным фактам не проводилось.

Уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявление о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, который складывается из сути сообщаемых сведений, их полноты, достаточности и иных данных. Само по себе обозначение обращения как "заявление о преступлении" не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. При проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

Как следует из сути заявления о преступлении ФИО8 от 24.04.2023 г., он сообщает о предоставлении ответчиками по делу заведомо поддельный документ, который удостоверяет их право собственности на эллинг этажностью 4 этажа и мансарду, что является предметом разбирательства в гражданско-правовом порядке.

При этом, как указывает ФИО8, Ялтинским городским судом Республики Крым рассматривается гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО4, ФИО7, третье лицо ТСН Рыболовов-Любителей «Чайка» о сносе самовольной постройки, по данному делу назначена экспертиза, которой судом будет дана надлежащая оценка.

Таким образом, обращение заявителя рассмотрено надлежащим лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении заявителя вопросов, с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения обращения не установлено, заявителю был дан обоснованный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое бездействие заместителя СО по г. Ялты ФИО3 не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушили конституционные права и свободы заявителя и не затруднили его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО8 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Ялтинского городского суд Республики Крым от 20 июня 2023 года по жалобе заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов