УИД 77RS0013-02-2024-013929-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Шеровой И.Г.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-286/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Единой призывной комиссии адрес о признании незаконным решения, признании бездействия незаконным, обязании направить на обязательное медицинское обследование,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил суд
В обоснование административного иска истец указал, что он состоит на воинском учете в объединённом военном комиссариате адрес.
25 октября 2024 года объединенной муниципальной призывной комиссией адрес в отношении административного истца было вынесено решение о призыве на военную службу. Данное обстоятельство подтверждается повесткой военного комиссариата адрес серия МКУН № 7724027903 для отправки к месту прохождения службы 14.11.2024 года.
У административного истца имеется заболевание, о котором он сообщал как на медицинском освидетельствовании с предоставлением документов, подтверждающих жалобы, так и призывной комиссии, а именно: диагноз - Продольное плоскостопие 3 степени, который квалифицируется по гр. 1 п. «В» ст. 68 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").
Заболевание, которое квалифицируется по гр. 1 п. «В» ст. 68 Расписания болезней, относятся к категории годности к военной службе - В (ограничено годен к военной службе).
Данное заболевание подтверждается:
- Рентгенография стоп с нагрузкой от 09.1 1.2023 года;
- Рентгенография стоп с нагрузкой от 22.1 1.2023 года;
- Осмотр травматолога-ортопеда от 22.01.2024 года;
- Рентгенография стоп с нагрузкой от 19.06.2024 года.
Однако призывная комиссия, несмотря на наличие вышеуказанных медицинских документов и жалоб, приняла решение о призыве административного истца на военную службу ввиду признания последнего годным к несению военной службы.
Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку определённая истцу категория годности к военной службе определена не верно, истец обратился с настоящим иском в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке.
Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что призывник ФИО1, паспортные данные состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.
19.09.2024 г. решением призывной комиссии Единого Призывного Пункта адрес ФИО1 был призван на военную службу с категорией годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании ст. 68 пункта «г» гр. I Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» с дополнениями и изменениями (далее - Положение).
Пункт «г» ст. 68 Положения подразумевает наличие патологических изменений: продольное и поперечное плоскостопие 2 степени.
При изучении всех медицинских документов, представленных призывником и данных из ЕМИАС (единая медицинская информационно-аналитическая система) в период с 2022года установлено: есть протоколы осмотров врачами, в которых указаны жалобы фио на боли при ходьбе в левой и правой стопе при нагрузках.
При осмотре врачом - травматологом ДГП №4 от 11.06.2022 года был выставлен диагноз: Продольное плоскостопие 2 степени без признаков остеоартроза в таранноладьевидных сочленениях на основании рентгена стоп с нагрузкой от 10.06.2022года. Осмотр хирурга адрес № 195 ДЗМ от 19.04.2023 года, диагноз подтвержден.
Следующее исследование (рентгенография стоп с нагрузкой) было выполнено 23.04.2023 года в ГП № 195 Ф №2, и выставлен диагноз: Продольного плоскостопия обоих стоп 2 степени.
Таким образом, ФИО1 в период с июня 2022 по апрель 2023 годов прошел 3 осмотра у специалистов и был установлен диагноз:Продольного плоскостопия обоих стоп 2 степени.
В последующем обследования были выполнены 09.11.2023 и 22.11.2023года у хирурга адрес №195 ДЗМ, где на основании рентгенографии стоп был выставлен диагноз: Продольного плоскостопия 3 степени. Интервал между рентгенологическими исследованиями составил и при этом разница в градусах углов продольного свода составила для правой стопы - 3,2гр. (157-160,20, для левой стопы 5,2гр (154-159,2).
Также ФИО1 выполнен рентген стоп 19.06.2024 года согласно заключению которого указано, что угол продольного свода правой стопы 15 гр, левой стопы-153 гр., и дано заключение: Плоскостопие правой стопы-3 степени, слева-2 степени.
Все рентгеновские снимки были внимательно проанализированы и оценены врачами призывной комиссии.
На основании Методических рекомендаций ДЗМ: «Применение методик рентгенологических исследований в экспертизе граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу» в пункте 7 - Методика выполнения исследования стоп с нагрузкой» выявлены следующие нарушения:
- У призывника имеется сгибание в коленном и голеностопном суставах больше 90 градусов, а должно быть 90гр.
- Центральный луч не направлен на проекцию основания 3 плюсневой кости.
- Основания плюсневых костей должны накладываться друг на друга (указывает на отсутствие ротации стопы);
Согласно пояснениям врача-хирурга фио, опрошенного в судебном заседании, данные нарушения дают возможность указать на неправильную установку стоп, что приводит к неверному измерению углов продольного свода и установлению ошибочного диагноза.
Заключение рентгенографии не является клиническим диагнозом, а наряду с результатами других исследований служит одним из оснований для вынесения диагноза врачом клиницистом.
В части, касающейся заболеваний опорно-двигательного аппарата, врач-хирург фио пояснил, что 19.09.2024 г. решением призывной комиссии Единого Призывного Пункта адрес фио был призван на военную службу с категорией годности «Б-3» на основании ст. 68 пункта «г» гр. I.
К пункту "г" ст. 68 Положения относятся: Продольное и поперечное плоскостопие 2 степени.
На призывной комиссии ФИО1 предъявлял жалобы на дискомфорт в области стоп, мелких суставов, усиление при длительной нагрузке. Со слов призывника и данных ЕМИАС, - наблюдался ортопедом. Лечился амбулаторно. При рентгенографии стоп от 23.04.2023 г. - угол продольного свода справа 150 градусов, угол продольного свода слева 150 градусов. Продольное плоскостопие 2 степени.
При осмотре: состояние удовлетворительное. Походка не нарушена. Ходит без опоры, наступает полной стопой. Стопы уплощены в поперечном своде, отеков нет, гиперемии кожных покровов нет. Амплитуда движения в голеностопных и коленных суставах в полном объёме, не ограничены. Омозолелости стоп нет.
Установлен диагноз: Продольное плоскостопие II степени, без нарушения функции.
На основании пункта «г» ст. 68 сумма I Постановления признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Истец не согласен с вынесенным объединённой муниципальной призывной комиссией адрес в отношении него решением, поскольку не были учтено состояние здоровья истца, имеющиеся у него заболевания.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта РФ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Согласно положениям п. 3 ст. 5.1 указанного Федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования определен Инструкций о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан российской федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан российской федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", в частности разделом 3 Инструкции.
По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией субъекта РФ принимается решение об утверждении решения призывной комиссии либо об отмене решения призывной комиссии (пункты 30, 31 Инструкции).
Указанные положения закона были соблюдены при проведении в отношении ФИО1 при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
Судом установлено, что врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы.
Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.
Однако поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.
Из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
С таким заявлением административный истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца о том, что ему отказали в выдаче направления на дополнительное обследование материалами дела не подтверждены.
Оспаривая решение призывной комиссии адрес, административный истец указывал, что имеющиеся у него заболевания не были приняты во внимание призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.
При этом врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя в системе ЕМИАС, представленные заявителем в личное дело документы.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
Административный истец не был лишен ни возможности, ни права прохождения данных исследований в любой организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, а также представления в военный комиссариат результатов указанных диагностических исследований. Из этого следует, что административный истец имел возможность самостоятельно предоставить в военный комиссариат результаты диагностических исследований до начала медицинского освидетельствования.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.
Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доводы административного истца о незаконных действиях административного ответчика в ходе рассмотрения данного административного искового заявления не нашли своего подтверждения, в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ, неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, административным истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Единой призывной комиссии адрес о признании незаконным решения, признании бездействия незаконным, обязании направить на обязательное медицинское обследование – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 10 марта 2025 года
Судья фио