УИД: 77RS0010-02-2022-012344-40

№ 2-6805/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6805/22 по иску А... к адрес Стандарт» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

А... обратился в суд с иском к ответчику адрес Стандарт», в котором указал, что в рамках исполнительного производства №10059/18/47021-ИП от 28.01.2018 г., возбужденного на основании судебного приказа №2-2656/2017-186 от 16.10.2017 г., в рамках которого истец выступал должником, а ответчик-взыскателем, с истца в период 2021 г.-2022 г. были взысканы денежные средства в размере 54 223 руб. Между тем, определением Арбитражного суда адрес и адрес от 18 апреля 2019 г. по делу №А56-106489/2018 истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Ответчик был включен в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, был уведомлен о проведении Арбитражным судом соответствующей процедуры, соответственно, не имел законных оснований для взыскания денежных средств после апреля 2019 г., однако взыскал с истца в рамках исполнительного производства денежные средства, уже списанные в рамках процедуры банкротства. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку после 2019 г. у него отсутствовали правовые основания для списания денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 54 223 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 руб. 94 коп., 3 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также 1 867 руб. 28 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Истец А... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковые требования.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании предложения (оферты) истца от 20.02.2014 г. между сторонами был заключен договор о карте №112186700.

16 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка №186 Фрунзенского судебного района адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес Стандарт» задолженности по договору о карте №112186700. На основании указанного судебного приказа 28 января 2018 г. Всеволожским РОСП ЦФФСП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №10059/18/47021-ИП.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 18 апреля 2019 г. по делу №А56-106489/2018 процедура реализации имущества гражданина фио завершена, А... освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что за 2021 г.-2022 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства №10059/18/47021-ИП с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 54 223 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Претензией от 22 мая 2022 г. истец потребовал у ответчика осуществить возврат денежных средств на расчетный счет истца, однако указанные требования исполнены не были.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на стороне истца лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего у ответчика.

Как указано в ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из определения Арбитражного суда адрес и адрес от 18 апреля 2019 г. по делу №А56-106489/2018 следует, что таких оснований для неприменения в отношении истца правил об освобождении от исполнения обязательств судом установлено не было.

Разрешая исковые требования, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с истца денежных средств в размере 54 223 руб., которые были взысканы в пользу ответчика в рамках исполнительного производства после завершения процедуры реализации имущества фио, и А... был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 54 223 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что денежные средства были списаны в рамках договорных отношений, которые имеются между сторонами, и исполнительное производство было возбуждено до признания истца банкротом, судом признается несостоятельным, поскольку с момента освобождения истца Арбитражным судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов истец перестал нести обязательства по договору вне зависимости от того, был ли отменен судебный приказ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54 233 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в судебном заседании был установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 342 руб. 94 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 г. по 22.06.2022 г., при этом судом расчет, приведенный истцом, проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, поскольку признает данные расходы заявленными в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1 867 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А... к адрес Стандарт» о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Взыскать с адрес Стандарт» в пользу А... денежные средства в размере 54 233 руб., 1 342 руб. 94 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, а также 1 867 руб. 28 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 60 443 (шестьдесят тысяч четыреста сорок три) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.