УИД 77RS0008-02-2025-000687-51
Дело № 2а-208/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению фио Илнара Фаритовича к ОСП по адрес, ГУФССП по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес ГУФССП по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов.
Административный истец ссылается на то, что он является должником в исполнительном производстве № 851932/24/77012-ИП от 16.12.2024 г. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем старшим лейтенантом внутренней службы фио на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 040942155 от 27.11.2024г., выданный Зеленоградским районным судом по делу № 2-1853/2024, на основании решения,вступившего в законную силу 18.10.2024 г.; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в пользу взыскателя фио. 10.01.2025 года по исполнительному производству № 851932/24/77012-ИП от 16.12.2024 года административным ответчиком было принято Постановление № 77012/25/1916154 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма на основании того, что по состоянию на 10.01.2025 г. задолженность по исполнительному производству составляет сумма и исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее сумма с должника-гражданина. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку оплатил задолженность полностью и в срок для добровольного погашения задолженности, который составляет 5 рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2024 года вручено административному истцу письмом через сайт «госуслуги» 17.12.2024 года. Первый перевод был осуществлен 18.12.2024 года в размере сумма. Второй перевод был осуществлен 20.12.2024 в размере сумма. На данные переводы есть чеки по выполненным операциям выданные ПАО Сбербанк. Данные чеки распечатаны и добавлены в приложение. 20 декабря, после полной оплаты задолженности, истцом было написано электронное заявление посредством сайта «госуслуги» в адрес ответчика. В заявлении сообщил о полном погашении задолженности по исполнительному производству. К заявлению были приложены электронные документы о факте оплаты. Номер заявления № 4956039079. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежал. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, а именно взыскание в размере сумма, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям выданной ПАО Сбербанк.
Административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.01.2025 г. № 77012/25/1916154, вернуть взысканные денежные средства в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по адрес.
Административный истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что производство возбуждено 16.12.2024 года, оплату он произвел в два платежа 18 и 19 декабря 2024 года, в срок добровольного погашения уложился, документы судебному приставу-исполнителю предоставил. Судебный пристав-исполнитель указал ему, что за ним числится задолженность в размере сумма, однако, эта та сумма, которую он внес вторым платежом. С постановлением об исполнительском сборе не согласен, поскольку все оплатил вовремя.
Административные ответчики ОСП по адрес ГУФССП по Москве, ГУФССП России по адрес, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России фио представлен отзыв на исковое заявление, где он указал, что 10.01.2025 г. в связи с технической ошибкой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.
Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав истца,суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом установлено, что, 16.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России возбуждено исполнительное производство №851932/24/77012-ИП в отношении должника фио Илнара Фаритовича, на основании исполнительного листа ФС № 040942155, выданного 27.11.2024 года Зеленоградским районным судом адрес по делу № 2-1853/2024 о взыскании с денежных средств с фио Илнара Фаритовича в польщу фио.
Должнику (ФИО1) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.12.2024 года.
фио И.Ф. погасил задолженность двумя платежами, 18.12.2024 года суммой в размере сумма, 20.12.2024 года суммой в размере сумма, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела из представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России фио отзыва на исковое заявление, 10.01.2025 года постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма вынесено, в связи с технической ошибкой. 10.02.2025 года вынесено проставление об окончании исполнительного производства.
Согласно положениям статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
При этом в соответствии со статьями 121 - 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является: установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.
Из материалов дела видно, что задолженность по исполнительному производству полностью погашена 20.12.2024 года, то есть в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Постановление о взыскании исполнительского сбора принято 10.01.2025 года, то есть после погашения задолженности, что недопустимо, поскольку решение суда уже было исполнено в срок, а потому не требовало применения мер принудительного исполнения, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.
Исходя из изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 77012/25/1916154 от 10.01.2025 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 851932/24/77012-ИП от 16.12.2024 г.
Таким образом, с ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес подлежит взысканию сумма , уплаченного исполнительского сбора в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд -
решил:
Административное исковое заявление фио Илнара Фаритовича к ОСП по адрес, ГУФССП по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес от 10.01.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Вернуть истцу взысканные на основании указанного постановления денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 мая 2025 года.
Судья фио