54RS0№-55
Дело № (2-2687/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием представителя истца С.О. – ФИО6 по ордеру,
ответчика А.В.,
третьего лица А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О. к А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
С.О. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С. (правопредшественник истца) и ответчицей ФИО7В. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7В. получила от А.С. аванс в размере 350 000 рублей, что подтверждается предварительным договором купли-продажи.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не предложила другой стороне заключить основной договор.
Таким образом, действие предварительного договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, цедент А.С. передал, а цессионарий С.О. принял право требования цедента к ФИО7В., где размер требований составил 350 000 рублей.
Поскольку сделка между А.С. и ФИО7В. заключена не была, у истца возникло право требования взыскания с ФИО7В. суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, возникшей в связи с истечением срока действия вышеуказанного предварительного договора.
В судебное заседание истец С.О. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО6 (по ордеру) в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ФИО7В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под принуждением со стороны А.С., текст которого А.С. диктовал кто-то по телефону. Денежные средства при заключении предварительного договора А.С. не передавал
Третье лицо А.С. в судебное заседание явился, исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Выслушав позицию представителя истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, изучив материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор ) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С. и ФИО7В. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за цену в размере 650 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности сторон сумма аванса в размере 350 000 рублей Покупатель передает продавцу на руки в момент подписания настоящего договора.
Судом также установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не предложила другой стороне заключить основной договор.
При этом, однозначных фактов, свидетельствующих об уклонении какой-либо из сторон от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не установлено, стороны на них не ссылались.
Поскольку до истечения предусмотренного договором срока основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, исходя из положений п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Из материалов дела следует и установлено судом, что каких-либо дополнительных соглашений к предварительному договору об изменении срока заключения основного договора в письменном виде между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, не заключалось.
Поскольку в период действия предварительного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ стороны предложения друг другу о заключении основного договора не направляли, основной договор заключен не был, истец с требованием о понуждении к заключению основного договора в установленный законом шестимесячный срок не обратился, соответственно, заключенный между А.С. и ФИО7В. предварительный договор был прекращен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С. и С.О. заключен договор уступки прав требования.
В силу п. 1.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ФИО7В. Размер требования составляет 350 000 рублей. Основание возникновения – предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.С. и ФИО7В., в том числе, право требования взыскания с ФИО7В. суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, возникшее в связи с истечением срока действия вышеуказанного предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании ФИО7В. оспаривала факт написания данного текста под влиянием угроз и принуждения со стороны А.С.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, рукописный текст предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7В. и А.С. выполнен А.В..
Решить вопрос, не выполнен ли рукописный текст предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7В. и А.С.А.В. в каком-либо необычном состоянии (принуждение, угрозы, шантаж, физическое или психологическое насилие) не представляется возможным по причинам отсутствия диагностических признаков, из чего можно сделать вывод о высоком пороге «сбиваемости» в почерке А.В.
Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении » разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ А.С. передал ФИО7В. аванс в размере 350 000 рублей, что подтверждается предварительным договором купли-продажи.
ФИО7В. утверждала, что никакие денежные средства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ она от А.С. не получала.
Оценивая доводы стороны истца о произведенной по предварительному договору сумме аванса, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договоренности сторон сумма аванса в размере 350 000 рублей. Покупатель передает продавцу на руки в момент подписания настоящего договора.
Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств того, что А.С. передавал ФИО7В. денежные средства, что отражены в тексте предварительного договора купли-продажи в размере 350 000 рублей.
ФИО7 оспаривает факт добровольного написания расписки и то, что сумма 350 000 рублей получена ею от А.С. при подписании настоящего предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в подтверждение оплаты либо иной документ не выдавались.
Толкование условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с однозначностью не свидетельствуют, что ФИО7В. денежные средства получила.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7В. в пользу С.О. сумма в размере 350 000 рублей, уплаченная А.С. в качестве аванса, взысканию не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования С.О. оставлены судом без удовлетворения, с ответчика ФИО7В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 6 700 рублей взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С.О. к А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 года.
Судья: /подпись/ Бурова Е.В.
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
Ленинского районного суда
<адрес>