ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 30 июня 2022 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

защитника Атрощенкова А.И.,

при секретаре Суворовой П.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношенииФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гр-на РФ, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 ФИО1, находясь в общественном месте - возле , выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал. Указал, что двое граждан сами набросились на него. Матом не ругался. После просмотра видеозаписи, продемонстрированной свидетелем, признал, что матом все-таки ругался, но неумышленно.

Заслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 ФИО1, находясь в общественном месте - возле , выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем был доставлен в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Суд критически относится к позиции ФИО1, не признавшего в судебном заседании свою вину в инкриминируемом правонарушении, поскольку таковая полностью опровергается материалами дела, в том числе вышеперечисленными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции и свидетелями суд не усматривает, изложенные ими сведения последовательны, согласуются с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание. Какого-либо убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями, суду не представлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных ими сведений, у суда не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона.

Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1, ознакомленный с его содержанием (в том числе с существом вменяемого правонарушения), никаких замечаний, дополнений либо оговорок к нему не имел, факт допущенного нарушения не оспаривал, был с ним согласен.

Пояснения свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 правонарушение не совершал, суд оценивает критически, считает их неправдивыми, поскольку указанный свидетель, являясь знакомым правонарушителю лицом (его девушкой), заинтересована в исходе рассматриваемого дела, ее пояснения обусловлены стремлением помочь Ваулину избежать административной ответственности, кроме того таковые полностью опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Также свидетелем Коробач в судебном заседании продемонстрирован фрагмент видеозаписи, на которой не видно ни начала конфликта граждан, ни его развития и завершения, вместе с тем на нем зафиксированы обстоятельства того, как ФИО1 выражается нецензурной бранью в адрес граждан, как ему и вменяется согласно протоколу, также из данной записи усматривается, что и сама Коробач неоднократно высказывает нецензурные выражения, обращенные в адрес посторонних лиц.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мотивом противоправного поведения ФИО1 был именно хулиганский.

Из акта мед. освидетельствования № усматривается, что у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения, а также сам признал факт потребления спиртного.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд учитывает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок отбывания административного ареста исчислять ФИО1 с 20:20 29 июня 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков