УИД 61RS0020-01-2022-002766-79

Дело №2-1854/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Малыгиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.09.2022,

представителя ответчика МКУ г. Новошахтинска «УГХ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2022,

представителя ответчика ООО «Строитель+» ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+" о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно, в случае отсутствия солидарной ответственности, с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 81300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 10 июля 2022 года на принадлежащий ему, истцу, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, припаркованный во дворе жилого дома, в котором он живет по адресу: <адрес>, около <адрес>, упала большая ветка тополя, тем самым нанеся автомобилю явные и скрытые механические повреждения, исключающие безопасную эксплуатацию ТС. Он на место происшествия вызвал представителей ООО «Строитель+», которые произвели осмотр и фотографирование места происшествия. По указанному факту он, истец, обратился в ООО «Строитель+». Согласно ответу ООО «Строитель+» от 20.07.2022 № 346 ООО «Строитель+» рекомендует ему обратиться в МКУ «УГХ». По указанному факту он обратился в МКУ «УГХ». Согласно ответу МКУ «УГХ» от 18.08.2022 № МКУ подтверждает наличие аварийных деревьев возле <адрес> и рекомендует ему обратиться в обслуживающую организацию, а затем в суд. С целью определения причиненного ущерба, он обратился в специализированную организацию к эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость материалов и восстановительных работ без учета износа транспортного средства <данные изъяты> госномер №, составила 81300 руб. Также за оформление заключения по договору 081-У\2022 от 15.07.2022 им эксперту было оплачено 10000 руб. Также он заключил договор об оказании юридических услуг, сумма вознаграждения исполнителя составила 50000 руб. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по досудебному и судебному урегулированию спора. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г. № 747- ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», Постановление Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", п. 1.4, 5.1, 5.3 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 г. № 325, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также указывается, что на момент обращения в суд, его требования не были исполнены в добровольном порядке. Наличие в месте парковки его автомашины каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Обстоятельство того, что земельный участок, на котором был припаркован его автомобиль в установленном законом порядке под стоянку для автомобилей не отводился, не находится в причинно-следственной связи с падением ветки дерева и причинением ему материального ущерба. Само по себе оставление им автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление с его стороны грубой неосторожности. Доказательств наличия в день причинения вреда шквалистого ветра, чрезвычайной обстановки не имеется. Оснований полагать, что он, истец, заблуждался в оценке существовавшей на момент парковки автомобиля ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, не имеется. Согласно Уставу МКУ «УГХ», данное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, МПА и уставом МКУ «УГХ». Предметом деятельности и целями создания МКУ «УГХ» является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи в соответствии с перечнем видов деятельности, установленных в разделе 5 Устава. Одним из основных видов деятельности МКУ «УГХ» является организация благоустройства и озеленения территории города Новошахтинска. МКУ «УГХ» является самостоятельным юридическим лицом и может быть истцом и ответчиком в суде. МКУ «УГХ» не провело обследование принадлежащего ему земельного участка, на котором были расположены зеленые насаждения, до момента падения дерева на автомобиль истца не установило аварийность дерева, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего ему, истцу, автомобиля, не выдало порубочный билет на уничтожение дерева в целях недопущения его падения, а потому не исполнило обязанности, возложенные Правилами благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденными решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 № 325. В соответствии с п. 2.1.1 договора на техническое обслуживание, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащее состояние общего имущества, а также выполнять услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. Согласно п. 3.1 договора, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика, в случае отсутствия оснований для солидарной ответственности, материальный ущерб в размере 40000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., в остальной части он исковые требования не поддерживает,, о чем приобщил заявление. Дополнительно пояснил, что он полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является МКУ «УГХ», так как границы земельного участка не определены, таким образом земельный участок находится в ведении МКУ «УГХ». Исковые требования им уменьшены, так как истец полагает, что данной суммы будет достаточно для проведения восстановительного ремонта. После ДТП на момент падения дерева автомобиль уже был давно отремонтирован и при определении стоимости ремонта автомобиля были учтены только повреждения, полученные в результате падения дерева, что в том числе подтверждается фотоматериалами. Иных повреждений выявлено не было и к расчету они не принимались. С представленным МКУ «УГХ» заключением он не согласен, так как при повреждении несущих частей автомобиля с образованием залома необходим не ремонт, а замена деталей, так как они участвуют в сохранении целостности каркаса автомобиля и в противном случае не сможет выполнять свои функции.

Представитель ответчика ООО «Строитель+» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела. Согласно представленным документам, земельный участок относится к землям населенных пунктов для размещения МКД, границы земельного участка не определены. Доводы МКУ «УГХ» о том, что собственники обязаны сформировать земельный участок МКД не состоятельны, так как в силу Правил благоустройства, подготовкой схем границ и межеванием занимается Администрация города Новошахтинска. В части доводов представителя ответчика МКУ «УГХ» что договор недействителен, так как в соответствии с условиями договора он признается пролонгированным, при том, что количество пролонгаций не ограничено. Договор действителен, работы в его рамках ООО «Строитель+» выполняются в полном объеме. Обрезка деревьев в соответствии с условиями договора у ООО «Строитель+» в полномочиях отсутствует. Данное дерево ООО «Строитель+» не обрезалось, заявок таких не было. Представитель на место выезжал, но никакой акт не составлял. Фото в его присутствии делал истец. Полагает, что надлежащим ответчиком является УГХ, так как это относится к его полномочиям, на что указал и представитель истца.

Представитель ответчика МКУ г. Новошахтинска «УГХ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, приобщенном к материалам дела, дополнительно пояснила, что МКУ «УГХ» надлежащим образом исполняет свои обязательства по обрезке деревьев, но данное дерево находилось на придомовой территории, а все деревья в городе МКУ «УГХ» обследовать не может. Она не оспаривает то, что земельный участок не сформирован, но формирование производится на основании заявления собственников МКД, однако такого заявления не поступало. Она полагает, что ответчиками должны быть либо собственники МКД либо обслуживающая организация, поскольку падение ветки дерева на автомобиль произошло на придомовой территории. Она полагает, что истец не доказал факт падения ветки на его автомобиль, а также причинно-следственную связь. Его доводы о том, что он вызывал представителей «Строитель+», не могут подтверждать эти обстоятельства. Доказательств того, что автомобиль имел повреждения не связанные с падением ветки, не имеется. С учетом того, что истцом сумма ущерба снижена, то размер ущерба она не оспаривает. Обращений по спилу дерева в МКУ не было, никаких разрешений МКУ не выдавало. Они выехали на место, там во дворе два старых дерева и на дереве, с которого упала ветка, визуально имеются два старых спила. Там на лавочке сидел дедушка рядом с подъездом, они у него спросили, кто обрезал, он сказал, что организация, которая занимается обслуживанием дома, какая и когда не сказал. Таким образом, кем был произведен спил и когда не установлено. Также она считает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб. чрезмерно завышенными, просит их снизить до 10000 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № 10 июля 2022 года данный автомобиль им был припаркован во дворе жилого дома, в котором он живет по адресу: <адрес>, №. На припаркованный автомобиль с растущего во дворе дерева тополя на автомобиль упала ветка, причинив автомобилю повреждения. Он на место происшествия вызвал представителей ООО «Строитель+», обслуживающей данный МКД организации, которые на место выехали, произвели осмотр, акт осмотра не составляли, в их присутствии истец произвел фотографирование, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Факт падения ветки на автомобиль истца и в указанном истцом месте также в совокупности подтвержден представленными истцом и представителем МКУ «УГХ» фотографиями. При этом на момент обращения истца к ответчикам с заявлениями о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением его автомобиля упавшей с аварийного дерева веткой, ответчиками не оспаривался.

В судебном заседании также установлено, что по данному факту истец 12.07.2022 обратился в ООО «Строитель+» с заявлением, в котором просит произвести спил деревьев во дворе дома по <адрес>, так как они являются травмоопасными и причинили вред его имуществу. Так же указал, что фото поврежденного автомобиля находятся у мастера участка ООО «Строитель+». Просит произвести обследование и возместить ущерб. На данное заявление ООО «Строитель+» 20.07.2022 был дан ответ за №, в котором ООО «Строитель+» указал, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, не относится к общему имуществу МКД и находится за пределами эксплуатационной ответственности ООО «Строитель+». Истцу было рекомендовано по данному вопросу обратиться в МКУ «УГХ».

19.07.2022 истец также обратился с заявлением в МКУ «УГХ», в котором указал, что 10.07.2022 на <адрес>, в районе <адрес> из-за несильного порыва ветра обломилась большая ветка близстоящего аварийного дерева и повредила стоящий во дворе дома принадлежащий ему автомобиль. Просил возместить нанесенный ущерб транспортному средству и произвести спил деревьев во дворе дома. На данное заявление МКУ «УГХ» истцу 18.08.2022 за № был дан ответ, согласно которому его заявление было рассмотрено. При выезде на место специалистами МКУ «УГХ» обнаружены аварийные деревья породы «тополь», произрастающие в непосредственной близости с многоквартирным домом около первого подъезда. Со ссылкой на п.2.1.1. Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинского городской Думы Ростовской области от 30.01.2012 №, указывая на то, что собственники дома заключили договор на содержание и обслуживание общего имущества, с учетом п. 10 Правил содержания в многоквартирном доме, имущество должна содержать управляющая (обслуживающая) компания. Рекомендовано было истцу по вопросу возмещения ущерба обратиться в суд.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на его автомобиль, истец 15.07.2022 обратился к эксперту-оценщику, эксперту-технику Экспертной организации «Центр независимой экспертизы», который в тот же день произвел осмотр автомобиля истца, о чем составил акт. Согласно данному акту дефекты эксплуатации не обнаружены. Выявлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: боковина лев. в сборе задн. часть – вмятина, залом, подлежит замене; крышка багажника – задир, риска – подлежит окраске. Согласно экспертному заключению №081-У/2022 по АМТС <данные изъяты>, госномер № от 15.07.2022 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 81300 руб., с учетом износа 56300 руб.

Ответчиком МКУ «УГХ» в связи с несогласием с суммой заявленного ущерба представлено заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт КТС истца, выполненное экспертом-техником ООО «ЭКСПО» от 28.10.2022. Данное заключение было составлено на основании фотоматериалов (2 листа), представленных истцом. Согласно выводам эксперта: наличие и характер повреждений КТС потерпевшего: вмятина 10% поверхности заднего левого крыла и трудноразличимый дефект окраски крышки багажника. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий учтены при составлении калькуляции. Предполагаемые затраты на ремонт составляют 17000 руб.

Доказательств того, что на момент падения ветки дерева на автомобиль истца в местах полученных повреждений имелись иные повреждения не связанные с данным происшествием ответчиками суду не представлено, фотоматериалами это не подтверждено, актом осмотра не зафиксировано.

В судебном заседании представителем истца была уменьшена сумма ущерба до 40000 руб., которую истец счел достаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, уточненный размер ущерба ответчиками не оспорен. Учитывая, что стороны пришли фактически к соглашению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало, суд полагает при определении суммы ущерба руководствоваться фактическим соглашением сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба при вышеуказанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном задании, полученные повреждения явились следствием падения ветки дерева на автомобиль истца, соответственно требования истца о возмещении ущерба в указанном им уточненном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части определения ответственности за причинение ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

На основании вышеуказанного закона постановлением Администрации Ростовской области № 819 от 30.08.2012 утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области.

В силу п. 1.2 этого Порядка органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений принимаются муниципальные правовые акты, учитывающие социально-экономические, природно-климатические и другие особенности территорий, и устанавливающие требования, нормы не ниже требований и норм, установленных Областным законом от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и настоящим порядком.

В соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 № 325, контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий обязаны осуществлять: в административных границах города - УГХ, территориальные отделы по работе с населением Администрации города, сектор муниципального контроля Администрации города.

В силу п. 5.1 вышеуказанных Правил благоустройства все зеленые насаждения на территории города Новошахтинска образуют городской зеленый фонд. Охране и защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города.

На основании п. 5.3 Правил благоустройства рубка аварийных и сухостойных деревьев производится на основании акта обследования зеленых насаждений и с разрешения УГХ, за исключением охранных зон.

Согласно уставу МКУ «УГХ», данное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, МПА и уставом МКУ «УГХ». Предметом деятельности и целями создания МКУ «УГХ» является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи в соответствии с перечнем видов деятельности, установленных в разделе 5 Устава.

Одним из основных видов деятельности МКУ «УГХ» является организация благоустройства и озеления территории города Новошахтинска.

В соответствии с п. 5.11 Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними возлагается:

5.11.1. В садах, скверах, парках культуры и отдыха, вдоль улиц и автомагистралей – на лиц, эксплуатирующие указанные объекты.

5.11.2. У домов по фасаду зданий, вдоль проезжей части улиц и во дворах – на владельцев (пользователей) домовладений, зданий и строений.

5.11.3. На территориях предприятий, учреждений, школ, больниц, многоквартирных домов – на руководителей предприятий и организаций, собственников жилых и нежилых помещений или уполномоченных ими лиц (управляющие организаций, ТСЖ и др.) на прилегающих территориях в соответствии с договором.

Дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

Отведенная территория - часть территории города, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики, принадлежащая физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на правах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 Правил).

В соответствии с подп. е п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройств.

В судебном заседании установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 01.10.2010 способ управления домом избран, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, таким образом, ООО «Строитель+» не является управляющей организацией данного дома.

01.10.2010 между собственниками помещений <адрес> в <адрес> и ООО «Строитель+» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с п.6.5 которого он является действующим по настоящее время. При этом в перечне услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, указанным в п. 2 договора, отсутствует услуга по обрезке деревьев, только побелка деревьев 1 раз в год.

Из материалов дела также следует, и признано сторонами, что граница балансовой принадлежности земельного участка к указанному МКД не определена, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома. Таким образом, поскольку в отношении данного многоквартирного дома земельный участок не сформирован и не состоит на кадастровом учете, то границей эксплуатационной ответственности считается внешняя граница стены многоквартирного дома, следовательно, аварийное дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, не относится к общему имуществу МКД, соответственно земельный участок находится в собственности МО «Город Новошахтинск», и именно МКУ г. Новошахтинска «УГХ» является организацией, которая обязана осуществлять содержание зеленых насаждений в городе, в том числе и спорного дерева на указанном участке.

Доказательств того, что собственники МКД до данного происшествия обращались в ООО «Строитель+» с какими-либо заявлениями в отношении данных деревьев с целью их обрезки, суду не представлено, при этом представитель ответчика МКУ «УГХ» пояснил, что каких-либо разрешений на спил деревьев не выдавалось, обращений не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «УГХ», виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их спилу, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику МКУ «УГХ» и отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ООО «Строитель+».

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу судебных расходов: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика МКУ «УГХ» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1298 руб. 39 коп., которые подтверждены извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 16.09.2022 на сумму 2639 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., так как они являлись необходимыми расходами для определения цены иска, и подтверждены квитанцией-договором №-У/2022 от 15.07.2022. Требования о взыскании с ответчика МКУ «УГХ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., подтвержденных договором об оказании юридических (консультационных) услуг №-У/2022 от 16.09.2022 и распиской на сумму 50000 руб., представленных в подлиннике, заключенном между представителем истца и истцом, в которую входит: сбор документов, составление и подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде, осуществление досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает чрезмерно завышенными, поскольку заявленные истцом требования не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и с учетом объема оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании 31.10.2022 и 02.11.2022, категории дела, длительности рассмотрения дела, возражений ответчика, полагает снизить их до 15000 руб., отказав в остальной части. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов с ответчика ООО «Строитель+», исходя из положений ст. 98,100 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+" о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 40000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 руб. 39 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., а всего 66298 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.11.2022.