Дело № 2-443/2023 64RS0004-01-2022-006231-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо САО «Ресо-Гарантия», о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 71 800 рублей в счет возмещения ущерба, 2 354 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, 3000 рублей в счет в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, 1999 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в районе <адрес> г. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, совершив столкновение с данным автомобилем. В результате принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Гольф были причинены значительные механические повреждения. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО5. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Истец указывает, что обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме 108 300 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наступила его полная гибель. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180 100 рублей. Размер ущерба определен как разница между стоимостью транспортного средства как утраченного и стоимостью годных остатков.

Истец считает, что с ответчиков в его пользу должна быть взыскана разница между установленным размером ущерба и выплатой страховой компании, которая составляет: 180 100 рублей - 108 300 рублей = 71 800 рублей.

Истец указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия им понесены следующие расходы: на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, на оплату юридической помощи по составлению искового заявления 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 354 рублей, которые просит возместить.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики с иском не согласились, считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку гражданская ответственность была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО в установленном порядке и лимит ответственности страховой компании не исчерпан.

ФИО3 считает владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП своего супруга ФИО2, допущенного к управлению автомобилем в установленном порядке.

САО «Ресо-Гарантия» предоставила материалы выплатного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено соглашение о выплате страховой суммы на счет ФИО1 (л.д.94).

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, а в иске к ФИО3 следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, 1999 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в районе <адрес> г. Балаково Саратовской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, совершив столкновение с данным автомобилем. В результате принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО5. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем имея водительское удостоверение, полис ОСАГО и в отсутствие обстоятельств, исключающих его допуск к управлению автомобилем, что позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. В иске к ФИО3, титульному собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует отказать.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме 108 300 рублей.

Вышеназванным соглашением ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, а также абз.2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04,2002 N 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.94).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования- страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» ст. 7. Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и.4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

По результатам проведенной истцом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180 100 рублей.

Ответчиками не оспорен размер ущерба истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 71800 рублей (180100 – 108 300 = 71 800) в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы истца 2 354 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), расходы истца составили 3 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчиков (л.д.64).

В связи с отказом в иске к ФИО3 меры обеспечения в виде ареста имущества ФИО3 подлежат отмене с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, 71 800 рублей в счет возмещения ущерба, 2 354 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, 3000 рублей в счет в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

С даты вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах исковых требований в размере 85 154 рублей, наложенные определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Судья И.Е. Комаров