РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 30 июня 2021 года в 06 часов 40 минут в Пензенской области на 12 км. + 100 м. автодороги р.п. Земетчино - с. Морсово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – трактора «ХТЗ-150К-09», регистрационный номер Номер , под управлением водителя ФИО2 и автомашины «LADA 219110», регистрационный номер Номер под его (ФИО1) управлением. В указанном дорожно – транспортном происшествии виновным был признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис Номер ). Его (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис Номер ). После ДТП, в вязи с повреждением имущества, он (ФИО1) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения ему не произвела. В связи с указанными обстоятельствами, он обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства к ИП ФИО3. Согласно заключению ИП ФИО3 № 62-21 от 11.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219110», регистрационный номер Номер , без учета амортизационного износа составляет - 403 800 рублей, утрата товарной стоимости составила - 46 000 рублей.

ФИО1 просит учесть, что поскольку установленные нормами законодательства сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, 21.10.2021 г. он обратился в страховую компанию с претензией. Однако его претензия со стороны страховой компании также осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере – 400 000 рублей; штраф в размере – 200000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 27.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму – 400000 рублей, но не более 400000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 6 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере – 35000 рублей; нотариальные расходы в размере – 2260 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере – 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 13.12.2022г. уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 276 000 рублей (в исполнение не приводить); страховое возмещение в размере – 32600 рублей; штраф в общей сумме – 154 300 рублей (138000 рублей + 16300 рублей); неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 27.07.2021 г. по 09.02.2022 г., в размере – 400000 рублей; неустойку за период с 27.07.2021 г. по 13.12.2022 г. в размере – 164630 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 13.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму – 32 600 рублей, но не более 400000 рублей общей суммы всех неустоек; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 12 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере – 35000 рублей; нотариальные расходы в размере – 2260 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере – 10000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «АПК-Родина» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вынесение решения полагал на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-327/2021, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2021 года в 08 часов 40 минут на автодороге «р.п. Земетчино - с. Морсово» 12 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - трактора «ХТЗ-150К-09», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО2 и автомашины «ЛАДА-219110», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО1 (подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 г., л.д. 94).

В результате указанного ДТП была повреждена автомашина «ЛАДА-219110», регистрационный номер Номер , принадлежащая ФИО1 на праве собственности (право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д. 22).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 г. водитель ФИО2 30.06.2021 г. на 12 км. + 100 м. автодороги «р.п. Земетчино – с. Морсово» в границах Земетчинского района Пензенской области, управляя транспортным средством - трактором «ХТЗ150-К-09», регистрационный номер Номер с прицепом «ЗПТС-12» без регистрационного знака при выезде с поля на проезжую часть дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА-219110», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО1; в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 8.3 ПДД РФ; ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (за причинении вреда здоровью ФИО1) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере - 10 000 рублей (л.д. 121-123).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - трактора «ХТЗ-150К-09», регистрационный номер Номер - ООО «АПК-Родина», на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины «ЛАДА-219110», регистрационный номер Номер ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис Номер ) (л.д. 95).

В связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему имущества, ФИО1 06.07.2021 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (страховую компанию виновника) с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 92). При этом, в заявлении ФИО1 также указал, что так как он проживает по адресу: Адрес , он попросил страховую компанию выдать ему направление на СТО, длина маршрута до которого не превышает 50 км. от его места жительства, а в случае невозможности организации ремонта, просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали и также выплатить УТС. Кроме того, он указал, что поврежденный в ДТП автомобиль представить на осмотр не может, так как автомобиль сильно поврежден и располагается по месту его жительства и т.д. (л.д. 92). К заявлению ФИО1 приложил в том числе: определение 58 КА № 057719 от 30.06.2021г. и приложение к постановлению по делу об АП от 30.06.2021г., из которого следовало, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена, а в отношении виновника ДТП - ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с причинением ФИО1 телесных повреждении) (л.д. 14 – 15, 17).

САО «РЕСО – Гарантия» в письме от 28.07.2021 г. № 284 уведомило ФИО1 о том, что его заявление о страховой выплате принято к рассмотрению, одновременно, страховая компании просила его представить копию постановления по делу об административном правонарушении или решение суда и т.д. (л.д. 100).

Однако, на момент обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая - 6 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении виновника ДТП ФИО2 к административной ответственности еще не было принято.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Земетчинского районного суда Пензенской области – 30.12.2021г. При этом, никакого иного постановления, в рамках данного дела об административном правонарушении не выносилось.

Из материалов дела также следует, что 08.07.2021г. страховой компанией был организован выездной осмотр автомашины ФИО1, по месту его жительства (л.д. 98-99).

Между тем, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» не было выдано, выплата страхового возмещения ему также не была произведена.

В досудебном порядке, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 62-21, составленному ИП ФИО3 11 октября 2021 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА-219110», регистрационный знак Номер округленно и с учетом износа составляет – 304000 рублей, без учета износа составляет – 403800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет - 46000 рублей (л.д. 25-53).

После получения экспертного заключения № 62-21, 21.10.2021 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и иные выплаты (л.д. 109).

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 28.10.2021 г. № 41682/133 отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 111).

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, вынесенным 10.12.2021г., по обращению ФИО1 № У-21-165453/8020-003, рассмотрение обращения было прекращено, в связи с тем, что ФИО1 при обращении в страховую компанию не представил постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 113-117).

31.01.2022 г. ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил постановление Земетчинского районного суда Пензенской области по делу административном правонарушении от 30.12.2021 г. (л.д. 118).

После чего, 09.02.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере - 290000 рублей, из которых: 276000 рублей - ущерба за причинение вреда имуществу, 14000 рублей - расходы за эвакуатор в размере (подтверждается актом о страховом случае, л.д. 125,126).

Кроме того, в письме от 09.02.2022 г. № 6655/ГО САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО1 в выплате УТС, указало, что так как в результате дорожно – транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства и т.д. (л.д. 124).

В письме от 18.02.2022 г. № 3493/05 САО «РЕСО-Гарантия» также уведомила ФИО1 о том, что согласно заключению независимой экспертизы восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен (произошла полная гибель транспортного средства), возмещение вреда, согласно действующему законодательству осуществляется в форме страховой выплаты (л.д. 127).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконным и необоснованным нарушением страховой компании срока выплаты ему страхового возмещения, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать со страховой компании в свою пользу невыплаченное страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) под полной гибелью понимаются случаи, при которых, в том числе стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, судом, определением суда от 24.06.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 06.09.2022 г. № 317/13.4, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля «Лада-21910», государственный регистрационный знак Номер на дату ДТП (30.06.2021 г.) могла составлять 385300 рублей;

восстановление автомобиля «Лада-219110», государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.06.2021 г., экономически нецелесообразно, по причине, указанной в исследовательской части заключения;

стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля «Лада-219110», государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.06.2021 г., на дату ДТП могла составлять 76700 рублей (л.д. 142-157).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» М.Е. выводы изложенные им в заключении от 06.09.2022 г. № 317/13.4 поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 06.09.2022 г. № 317/13.4 за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 06.09.2022 г. № 317/13.4, суду сторонами представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, а так же учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в общей сумме – 308 600 рублей, исходя из следующего расчета (385 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 76 700 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 308 600 рублей).

При этом, суд учитывает, выплату САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 09.02.2022г. страхового возмещения в размере – 276000 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере - 276000 рублей исполнению не подлежит.

Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере - 32600 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст.12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» - 06.07.2021 г.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение частично, в размере – 276000 рублей - 09.02.2022г. (л.д. 125 - 126).

Страховое возмещение в полном объеме (308 600 рублей), САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 27.07.2021 г. по 13.12.2022 г., в общей сумме составит – 738500 рублей, исходя из следующего расчета:

– 574 200 рублей, (290 000 рублей (сумма страхового возмещения) Х 1 % Х 198 дней (период с 27.07.2021 г. по 09.02.2022 г. – период заявлен истцом));

– 164 630 рублей, (32 600 рублей (сумма страхового возмещения) Х 1 % Х 505 дней (период с 27.07.2021 г. по 13.12.2022 г. – период заявлен истцом)).

При этом, при взыскании неустойки в пользу ФИО1, суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер неустойки, за период с 27.07.2021 г. по 13.12.2022 г., заявленный истцом (400 000 рублей), несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до – 200 000 рублей, которая, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств (не выплата страхового возмещения), за период с 27.07.2021 г. по 13.12.2022 г., в размере – 200000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32600 рублей, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки за период с 27.07.2021 г. по 13.12.2022 г.) подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения САО «РЕСО – Гарантия» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости с страховой компании в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 154 300 рублей, исходя из следующего расчета: (308 600 рублей (страховое возмещение) + 2000 рублей (компенсации морального вреда) Х 50%).

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела по его иску были произведены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 6 000 рублей (расходы подтверждаются договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 19.10.2021г. б/н, кассовым чеком, л.д. 13, 13 о.с.) и расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия по заверению доверенности в размере – 2260 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО4 (24.06.2022г. – на предварительном судебном заседании и на судебном заседании, 13.12.2022г. на судебном заседании, л.д. 133 - 135). Также из материалов дела следует, что представитель ФИО4 по данному делу готовил истцу ФИО1 досудебную претензию в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, иск в суд.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 35 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере – 35000 рублей (расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № 62-21 от 01.10.2021 г., кассовым чеком от 11.10.2021 г., л.д. 23,24).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 8 586 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО--Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме - 308 600 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, за период с 27.07.2021 г. по 13.12.2022 г., в размере – 200000 рублей; также взыскать неустойку за период с 13.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32600 рублей, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки за период с 27.07.2021 г. по 13.12.2022 г.); штраф в размере – 154 300 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере - 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере - 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 276000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 8586 рублей рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья Ю.А. Андрианова