№ 12 - 977/2023

№ 5 - 316/2022 Судья Хворов Е.Д.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указал, что обстоятельства настоящего дела судьей районного суда не выяснены в полном объеме, время и механизм выявленных на автомобиле ГАЗ повреждений не установлены. Соприкосновение автомашин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как ДТП. ФИО1 не заметил как задел автомобиль, уехал с места происшествия неумышленно, а значит не может быть подвергнут административном наказанию по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Пострадавшая сторона претензий к заявителю не предъявила. ФИО1 является инвалидом 1 группы, ежегодно наблюдается у лечащего врача, в связи с чем нуждается в эксплуатации собственного автомобиля.

Потерпевшая <...> А.Д. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> А.Д.

Защитник ФИО1 – Голубкин П.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела не был установлен факт виновных действий со стороны ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба автомобилю Мерседес и то, что именно ФИО1 причинил такой ущерб.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 14 декабря 2021 года участником ДТП не становился, разъезжался с встречным автомобилем. Повреждения на автомобиле ГАЗ, которые были отражены в протоколе осмотра, были получены в результате иного ДТП, произошедшего в феврале 2022 года.

Допрошенный в качестве свидетеля <...> А.И. пояснил, что в марте 2022 года работал в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району в отделе розыска, осуществлял производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. После сообщения о произошедшем ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. <...>, с целью установления виновного лица было проведено административное расследование, в рамках которого истребованы видеозаписи с камер городского видеонаблюдения. В ходе исследования видеозаписи установлен автомобиль ГАЗ <...>, который произвел столкновение с автомашиной Мерседес, после чего покинул место ДТП. В ходе административного расследования установлен собственник автомашины ГАЗ – ФИО1, который был приглашен в ОГИБДД для дачи пояснений, и пояснил, что 14 декабря 2021 года в 09 часов 15 минут автомобилем управлял он. <...> А.В. провел осмотр автомобиля ГАЗ, выявил повреждения переднего крыла, переднего бампера, по результатам осмотра составил протокол от 3 марта 2022 года. Ранее с ФИО1 не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу по следующим причинам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 14 декабря 2021 года в 09 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 73, совершил нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством ГАЗ г.р.з. <...> двигался у дома 73 по наб. канала ФИО2 со стороны ул. Гороховая в сторону Вознесенского пр., выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес г.р.з. <...>, в отсутствие водителя <...> А.Д., после чего ФИО1 оставил место ДТП участником которого он является при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП повреждено транспортное средство Мерседес г.р.з. <...>, а именно: оба левых крыла, обе левых двери, левое зеркало заднего вида, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 03.03.2022 года об административном правонарушении; определением №... от 14.12.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП от 14.12.2021 года; схемой места ДТП от 14.12.2021 года; объяснениями <...> А.Д. от 14.12.2021 года; видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения; протоколом осмотра транспортного средства от 03.03.2022 года.

Так, согласно видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения, в 09:15:22 автомобиль ГАЗ г.р.з. <...> при разъезде с припаркованным автомобилем Мерседес г.р.з. <...>, правой стороной совершает столкновение (трение) с автомобилем Мерседес, от чего задняя левая часть автомобиля Мерседес приподнимается, после чего автомобиль ГАЗ покидает место ДТП. При этом следует отметить, что исследование видеозаписи позволяет прийти к выводу об отсутствии иных автомобилей, которые могли бы произвести столкновение с автомобилем Мерседес /л.д. 15/.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего 14 декабря 2021 года с участием транспортного средства – Мерседес г.р.з. <...>, и автомобиля ГАЗ г.р.з. <...> дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 Правил дорожного движения этот вопрос не является юридически значимым.

Из справки по ДТП от 14 декабря 2021 года следует, что у автомобиля Мерседес повреждены оба левых крыла, обе левых двери, левое зеркало заднего вида /л.д. 4/. При этом потерпевшая <...> А.Д. при даче объяснений 14 декабря 2021 года также пояснила, что она обнаружила на своем автомобиле Мерседес повреждения левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, водительской двери, задней левой двери /л.д. 13/. Не доверять объяснениям потерпевшей оснований не имеется, поскольку сообщенные сведения подтверждаются иными собранными материалами, в первую очередь видеозаписью произошедшего, потерпевшая была предупреждена должностным лицом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных доказательств в совокупности, отсутствуют основания полагать, что повреждения на автомобиле Мерседес г.р.з. <...> образовались вследствие иных причин, а не в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. <...> под управлением ФИО1

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела и вынесения по нему постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех собранных по делу доказательств. Собранным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и выразившееся в оставлении ФИО1 места ДТП, участником которого он явился, так и вина ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны в том числе: дата и место составления; сведения о привлекаемом лице; статья Кодекса, по которой лицо привлекается к административной ответственности; должным образом описано событие совершенного правонарушения. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу, не имеется.

При этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела были реализованы процессуальные права, гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе: ФИО1 давал пояснения; заявлял ходатайства; воспользовался услугами защитниками. При таких обстоятельствах, отсутствуют оснований полагать, что право на защиту ФИО1 в ходе производства по делу было нарушено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела было проведено административное расследование по правилам статьи 28.7 КоАП РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИББД предприняты всесторонние меры для выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, в том числе: истребованы видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, установлен автомобиль – второй участник ДТП; установлен собственник транспортного средства, который в последствии допрошен по обстоятельствам произошедшего 14 декабря 2021 года ДТП.

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не являются. Так, сторона защиты настаивает на том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, и ФИО1 вероятно мог не заметить столкновения.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП. Исследование представленной видеозаписи, а также характер повреждений автомобиля Мерседес позволяют прийти к выводу о том, что водитель не мог не заметить произошедшего ДТП. Однако требованиями Правил дорожного движения пренебрег, покинув место ДТП.

Отсутствие от потерпевшей стороны претензий имущественного характера к ФИО1 основанием для вывода об отсутствии имущественного ущерба не является. Факт причинения имущественного ущерба установлен процессуальными документами и подтвержден потерпевшей <...> А.Д. при даче объяснений, а также при рассмотрении дела в районном суде.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Административное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1 Наличие у ФИО1 инвалидности обстоятельством для освобождения от административного наказания не является. При этом суд учитывает, что санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ лишения специального права является самым мягким видом административного наказания.

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <...> А.Д. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова