УИД 16RS0046-01-2023-001810-91

Дело № 2-2800/2023 ~ М-1056/2023

Судья Казакова Л.Д. 33-13468/2023

Учет № 094г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО3, возражавшей доводам жалобы, представителя публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» – ФИО4, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан), публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» (далее – ПАО «Нижнекамскшина») о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование требований ФИО1 указал, что <дата> между ним и ПАО «Нижнекамскшина» заключен трудовой договор № ...., в соответствии с которым истец принят на должность <данные изъяты>. С 22 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года истец был нетрудоспособен о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, выданные <данные изъяты>: за период с 22 сентября 2022 года по 6 октября 2022 года ...., за период с 7 октября 2022 года по 24 октября 2022 года ...., за период с 25 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года ..... Однако пособие по временной нетрудоспособности ОСФР по Республике Татарстан не выплачено по сей день. Учитывая, что страховой стаж истца составляет более 8 лет, пособие по временной нетрудоспособности должно быть ему выплачено в размере 100% от среднего заработка. В нарушение статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 2375 работодатель ПАО «Нижнекамскшина» за 2022 года не осуществил в полном объеме выплату пособия по временной нетрудоспособности, не направил сведения в ОСФР по Республике Татарстан, в связи с чем оплата пособия по временной нетрудоспособности не произведена. Просит взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 94 106 рублей 11 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей солидарно с ПАО «Нижнекамскшина» и ОСФР по Республике Татарстан.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Нижнекамскшина» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период указанной истцом временной нетрудоспособности на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2022 года № 1677 и в соответствии с приказом ПАО «Нижнекамскшина» от <дата> № .... действие трудового договора от <дата> № ...., заключенного с ФИО5 было приостановлено на период прохождения им военной службы по мобилизации с 22 сентября 2022 года до выхода работника на работу, в связи с чем ПАО «Нижнекамскшина» не произвело оплату за первые три дня временной нетрудоспособности и не направило листки нетрудоспособности в адрес ОСФР по Республике Татарстан.

Представитель ОСФР по Республике Татарстан в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что реестры на оплату листков нетрудоспособности истца в ОСФР по Республике Татарстан не поступали, в связи с чем исковые требования ответчик считает необоснованными.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что приостановление действия трудового договора оформляется не с даты получения сотрудником повестки или явки в военкомат, а с даты начала военной службы. Вопрос об издания работодателем приказа о приостановлении действия трудового договора законодательно не урегулирован. Работодатель должен издать такой приказ после того, как получит уведомление или информацию о дате начала военной службы работником. В рассматриваемой ситуации работодатель слишком рано издал приказ, которым незаконно приостановил действие трудового договора с работником. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что приказ о приостановлении трудового договора истцом не обжалован, незаконным в установленном законом порядке не признан, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оспаривание приказа работодателя о приостановлении трудового договора является правом работников, а не обязанностью. Работник, как более слабая сторона в трудовых правоотношениях, не обладает специальными познаниями в области действующего законодательства, позволившие ему своевременно обжаловать приказы работодателя.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 26 июля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «Нижнекамскшина» согласно трудовому договору от <дата> № .....

22 сентября 2022 года ФИО1 получил повестку о призыве на военную службу. В тот же день в адрес ПАО «Нижнекамскшина» поступило извещение из военного комиссариата города Нижнекамска о том, что ФИО1 призван на военную службу.

Приказом ПАО «Нижнекамскшина» от <дата> действие трудового договора от <дата> № ...., заключенного с ФИО1 приостановлено на период прохождения им военной службы по мобилизации с 22 сентября 2022 года до выхода работника на работу.

Копия данного приказа направлена ценным письмом по месту постоянной регистрации истца и получена им 18 ноября 2022 года.

В период с 22 сентября 2022 года по 6 октября 2022 года, с 7 октября 2022 года по 24 октября 2022 года, с 25 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года ФИО1 был временно нетрудоспособен, в связи с чем ГАУЗ <данные изъяты> ему выданы листки нетрудоспособности: ...., ...., .....

17 ноября 2022 года ФИО6 обратился в ПАО «Нижнекамскшина» с заявлением о возобновлении трудового договора с 18 ноября 2022 года.

Приказом ПАО «Нижнекамскшина» от <дата> действие трудового договора от <дата> № .... с ФИО1 возобновлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, руководствуясь положениями статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку листки нетрудоспособности оформлены медицинской организацией ФИО7 в период приостановления действия трудового договора, соответственно обязанность работодателя по выплате пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством также приостановлена.

При этом доводы представителя истца о том, что приостановление действия трудового договора оформляется не с даты получения сотрудником повестки или явки в военкомат, а с даты начала военной службы, а также о том, что ПАО «Нижнекамскшина» незаконно приостановил действие трудового договора с ФИО1, судом отклонены ввиду того, что приказ о приостановлении трудового договора истцом не обжалован, незаконным в установленном законом порядке не признан.

Установив отсутствие нарушения неимущественных прав истца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из содержания искового заявления, требования ФИО1 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года основаны на незаконном прекращении трудового договора и последующим приостановлении действий трудового договора, вследствие чего истец был лишен пособия по временной нетрудоспособности, которое, по мнению истца, должно быть ему возмещено работодателем в установленном законом порядке.

Поддерживая исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец, в том числе, указывал на нарушение его трудовых прав в результате незаконного приостановления действия трудового договора.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся правомерности приостановления действия трудового договора, наличие у истца права заявлять материальные требования в связи с незаконными действиями работодателя, наличие у истца права на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, законность приостановления действия трудового договора подлежали установлению судом в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности независимо от того, заявлено самостоятельное требование о признании незаконными действий работодателя.

Однако обстоятельства, касающиеся законности либо незаконности прекращения трудового договора с последующим приостановлением действий трудового договора, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу не являлись.

Оставив без правовой оценки обстоятельства, касающиеся законности либо незаконности приостановления действия трудового договора, суд ограничился высказыванием, что истцом не заявлены требования о признании приказа о приостановлении действий трудового договора незаконным, в этой связи отказал в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года.

В соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации в случае призыва работника на военную службу по мобилизации или заключения им контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается на период прохождения работником военной службы или оказания им добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Работодатель на основании заявления работника издает приказ о приостановлении действия трудового договора. К заявлению работника прилагается копия повестки о призыве на военную службу по мобилизации или уведомление федерального органа исполнительной власти о заключении с работником контракта о прохождении военной службы в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Указанное уведомление предоставляется федеральным органом исполнительной власти, с которым работник заключил соответствующий контракт.

В период приостановления действия трудового договора стороны трудового договора приостанавливают осуществление прав и обязанностей, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, трудового договора, за исключением прав и обязанностей, установленных настоящей статьей.

В период приостановления действия трудового договора за работником сохраняется место работы (должность). В этот период работодатель вправе заключить с другим работником срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника по указанному месту работы (должности).

На период приостановления действия трудового договора в отношении работника сохраняются социально-трудовые гарантии, право на предоставление которых он получил до начала указанного периода (в том числе дополнительное страхование работника, негосударственное пенсионное обеспечение работника, улучшение социально-бытовых условий работника и членов его семьи).

Действие трудового договора возобновляется в день выхода работника на работу. Работник обязан предупредить работодателя о своем выходе на работу не позднее чем за три рабочих дня. При отсутствии оснований для прекращения срочного трудового договора, предусмотренных частью одиннадцатой настоящей статьи, срочный трудовой договор возобновляется на период, равный остатку срока действия данного трудового договора, исчисляемого на день приостановления его действия.

Расторжение по инициативе работодателя трудового договора с работником в период приостановления действия трудового договора не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, а также истечения в указанный период срока действия трудового договора, если он был заключен на определенный срок в соответствии с частью первой и абзацами третьим, пятым, девятым - одиннадцатым части второй статьи 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приказом от <дата> №.... ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 15 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года (л.д.111).

Приказом от <дата> №.... действие трудового договора от <дата> с ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с должности <данные изъяты> с 22 сентября 2022 года.

С приказом от <дата> №.... ФИО1 не был ознакомлен в связи с отсутствием на работе, о чем содержится отметка в приказе.

Направленные в адрес ФИО1 уведомление от <дата> №...., копия приказа от <дата> №.... сведения формы СЗВ-Стаж, сведения формы СЗВ-М, сведения формы СТД-Р, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 31 октября 2022 года.

Приказом от <дата> №.... исполнительного директора ПАО «Нижнекамскшина» приказ от <дата> №.... о прекращении трудового договора с работником (увольнении) отменен; действие трудового договора от <дата> №...., заключенного с ФИО1, <данные изъяты> на период прохождения им военной службы по мобилизации с 22 сентября 2022 года до выхода работника на работу приостановлено; за ФИО1 в период прохождения военной службы сохранено место работы (должность).

С данным приказом истец также не был ознакомлен в связи с его отсутствием на рабочем месте, так как с 15 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем содержится отметка в приказе (л.д.42).

18 октября 2022 года ответчик в адрес истца направил уведомление о том, что приказ о прекращении трудового договора от <дата> № .... отменен, взамен оформлен приказ от <дата> №<данные изъяты> «Об отмене приказа об увольнении и приостановлении действия трудового договора». Данное уведомление получено ФИО1 только 18 ноября 2022 года (л.д.99).

Приказом ПАО «Нижнекамскшина» от <дата> №.... внесены изменения в приказ (распоряжение) от <дата> №.... «О предоставлении отпуска работнику», приказ изложен в следующей редакции: «Предоставить отпуск работнику ФИО1 с 15 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года» (л.д.109).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия ответчика являются незаконными.

Приказом от <дата> №.... действие трудового договора с ФИО1 прекращено на сновании пункта 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (призыв работника на военную службу), истец уволен с 22 сентября 2022 года.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 призван на военную службу по мобилизации согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (призыв работника на военную службу).

Кроме того, в период с 15 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года истец находился в очередном отпуске, увольнение произведено ответчиком в нарушение требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Издание руководством ПАО «Нижнекамскшина» приказа от <дата> №...., которым внесены изменения в приказ от <дата> № .... «О предоставлении отпуска работнику», в соответствии с которым ФИО1 предоставлен отпуск с 15 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года, также является нарушением прав работника со стороны работодателя, так как согласно статье 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

При этом ответчиком не было получено письменное согласие ФИО1 на отзыв из отпуска.

Кроме того, на основании приказа от <дата> №.... истцу предоставлен отпуск с 15 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года, следовательно, первый рабочий день после отпуска является 23 сентября 2022 года.

Тем не менее, ответчик в период нахождения истца в отпуске, 22 сентября 2022 года одновременно издает приказы о прекращении трудового договора, внесении изменений в приказ о предоставлении очередного отпуск, приостановлении действия трудового договора.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 351.7 приказ о приостановлении действия трудового договора работодатель издает на основании заявления работника. К заявлению работника прилагается копия повестки о призыве на военную службу по мобилизации или уведомление федерального органа исполнительной власти о заключении с работником контракта о прохождении военной службы в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Указанное уведомление предоставляется федеральным органом исполнительной власти, с которым работник заключил соответствующий контракт

При этом материалы дела не содержат заявления ФИО1 с приложением копии повестки о призыве на военную службу по мобилизации или уведомления федерального органа исполнительной власти о заключении с работником контракта о прохождении военной службы в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, на основании которого работодатель издал приказ о приостановлении действия трудового договора от <дата> № ...., в силу части 2 статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации.

Напротив, приказ от <дата> №.... «Об отмене приказа об увольнении и приостановлении действия трудового договора» вынесен на основании повестки военного комиссара города Нижнекамска Республики Татарстан.

Следовательно, отсутствие заявления ФИО1 о приостановлении действия трудового договора, с приложением соответствующих документов, свидетельствует о том, что приказ от <дата> №.... исполнительного директора ПАО «Нижнекамскшина» «Об отмене приказа об увольнении и приостановлении действия трудового договора» является незаконным, поскольку издан ответчиком с нарушением норм действующего трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу части 1 статьи 13 вышеназванного закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (часть 1).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) (часть 2).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 за вычетом календарных дней, приходящихся на период приостановления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации или приостановления прохождения государственной гражданской службы в соответствии со статьей 53.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (часть 3).

Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (часть 5).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Из материалов дела следует, что периоды временной нетрудоспособности истца имели место с 22 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года, с 28 сентября 2022 года по 3 октября 2022 года, с 4 октября 2022 года по 6 октября 2022 года, с 7 октября 2022 года по 13 октября 2022 года, 14 октября 2022 года по 21 октября 2022 года, с 22 октября 2022 года по 24 октября 2022 года, с 25 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года (л.д.20-21). Соответственно, в силу приведенных выше положений, для расчета пособия по временной нетрудоспособности учитывается заработок истца за 2020-2021 года.

С учетом имеющегося у истца страхового стажа пособие по временной нетрудоспособности за спорные периоды ему выплачивается в размере 100% среднего заработка, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Производя расчет пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается и указано в выполненных ими расчетах (л.д.12, 22-23, 112), что заработок ФИО1 за 2020 год – 600 619 рублей 85 копеек, за 2021 год – 861 653 рубля 34 копейки.

Так, средний дневной заработок за 2020-2021 года ФИО1 составит 2 003 рубля 11 копеек ((600 619 рублей 85 копеек + 861 653 рубля 34 копейки) / 730 дней).

Размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года составит 108 167 рублей 94 копеек (2 003 рубля 11 копеек * 54 дня).

Представителем Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан произведен расчет пособия по временой нетрудоспособности за период с 22 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года, согласно которому общая сумма пособия составляет 96 149 рублей 28 копеек.

При этом с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных истцом требований и взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 94 106 рублей 11 копеек (за вычетом НДФЛ).

Судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму пособия по временной нетрудоспособности непосредственно с ПАО «Нижнекамскшина» как работодателя, поскольку именно по вине последнего, из-за ненадлежащего выполнения обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности и по предоставлению в ОСФР по Республике Татарстан реестров на оплату листков нетрудоспособности, истцу не было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что, по существу, является для работника ущербом, причиненным ему по вине ответчика.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, с ПАО «Нижнекамскшина» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абзаца 14 части 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ПАО «Нижнекамскшина», а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО «Нижнекамскшина» в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует положениям закона, в связи с чем, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Нижнекамскшина» в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 323 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» (ИНН: ....) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 94 106 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» (ИНН: ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 323 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи