Постановление по делу № 5-159/2025 от 06.03.2025

Дело № 5-159/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-000474-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданки РФ

ФИО1, .............. года рождения, место рождения: .............., зарегистрированной и проживающей по адресу: .............., паспорт гражданина РФ <...>, выдан ГУ МВД России по .............. .............., код подразделения 260-017, заграничный паспорт гражданина РФ 66 .............. выдан .............. МВД 1113, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП,

установил:

.............. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Минераловодской таможни составлен протокол .............. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП в отношении ФИО1

.............. протокол по делу об административном правонарушении .............. от .............. вместе с материалами поступил в Минераловодский городской суд .............. для рассмотрения, по существу.

Из представленного протокола и материалов дела следует, что .............. примерно в 20 часов 30 минут, при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса .............. «Стамбул (Турция) – Минеральные Воды (Россия)» гражданка РФ ФИО1, в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), в терминале прилета международных авиалиний, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовала "зеленым" коридором через зону таможенного контроля зала прилета, а именно пересекла линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В зоне таможенного контроля, в «зеленом» коридоре гр. РФ ФИО1 по просьбе инспектора поставила на рентгенаппарат свой сопровождаемый багаж и ручную кладь. В отношении гр. РФ ФИО1 и ее багажа, был проведен таможенный контроль: таможенный осмотр сопровождаемого багажа с применением рентгентелевизионной техники и осмотр данной гражданки с применением стационарного металлоискателя.

В связи с тем, что на рентгеннаппарате было видно, что в багаже у гр. РФ ФИО1 находится однородный товар, гр. РФ ФИО1 была приглашена к стойке для опроса и проведения таможенного контроля. В ходе устного опроса гр. РФ ФИО1 пояснила, что она прилетела одна из Стамбула в Минеральные Воды .............. с собой привезла, а так же 3 блока (600 сигарет) .............. На вопрос инспектора заполняла ли данная гражданка пассажирскую таможенную декларацию, пояснила, что не заполняла.

В целях проверки сведений, заявленных гр. РФ ФИО1, имеющих значение для проведения таможенного контроля товаров, сотрудником Минераловодской таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза гр. РФ ФИО1 Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от ...............

Количество обнаруженных у гр. РФ ФИО1 сигарет, позволяет сделать вывод о том, что сигареты в количестве свыше 200 шт. не относятся к товарам для личного пользования, в связи с чем, в соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обнаруженные в результате проведения таможенного контроля товары в количестве более 200 сигарет подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, а таможенное декларирование производится с использованием таможенной декларации на товары. При прохождении таможенного контроля гр. РФ ФИО1, таможенную декларацию не подавала и какие-либо сведения о перемещаемом ей через таможенную границу Союза товаре таможенному органу не заявляла.

По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра ..............

Вышеуказанные товары изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от ...............

Таким образом, гр. ФИО1 в нарушение ст. 104 ТК ЕАЭС, не задекларировал по установленной форме, при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товары: сигареты c фильтром марки .............., штрих код производителя 7622100911661 в количестве 2 блока (400 сигарет с фильтром), которые относятся к товарам не для личного пользования, в связи с чем, в её действиях были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406206277196, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что вину признает, просила назначить минимальный размер взыскания, так как ранее подобных правонарушений не нарушала.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются, данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Минераловодской таможни, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .............. примерно в 20 часов 30 минут, при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса .............. «Стамбул (Турция) – Минеральные Воды (Россия)» гражданка РФ ФИО1, в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), в терминале прилета международных авиалиний, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовала "зеленым" коридором через зону таможенного контроля зала прилета, а именно пересекла линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Затем, в зоне таможенного контроля, в «зеленом» коридоре гр. РФ ФИО1 по просьбе инспектора поставила на рентгенаппарат свой сопровождаемый багаж и ручную кладь. В отношении гр. РФ ФИО1 и ее багажа, был проведен таможенный контроль: таможенный осмотр сопровождаемого багажа с применением рентгентелевизионной техники и осмотр данной гражданки с применением стационарного металлоискателя.

В ходе устного опроса гр. РФ ФИО1 пояснила, что она прилетела одна из Стамбула в Минеральные Воды .............. с собой привезла, а так же .............. (..............

На вопрос инспектора заполняла ли данная гражданка пассажирскую таможенную декларацию, пояснила, что не заполняла.

В соответствии со ст.323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза от гр. РФ ФИО1 было получено объяснение, записанное ей собственноручно, в котором она пояснила, что прилетела одна рейсом Стамбул – Минеральные Воды .............. с собой привезла ..............) «............... Данные сигареты приобрела на подарки.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от ...............

От гр. РФ ФИО1 была получена расписка от .............., в которой она просит составить все необходимые процессуальные документы в ее отсутствие, поскольку ей необходимо уехать, и она не может находиться в таможенном органе до окончания их оформления и просьба выдать на руки ..............

Гр. РФ ФИО1 были выданы на руки .............. что подтверждается распиской от ...............

Согласно п.5 приложения .............. к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от .............. .............. табак и табачные изделия продукция, содержащая табак, никотин и предназначенная для вдыхания с помощью нагрева или другими способами (без горения) в количестве более .............., или указанные изделия в ассортименте общим весом более .............. г, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, относятся к товарам не для личного пользования.

В соответствии с п. 7 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

На основании п. 25 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза это - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

При прохождении таможенного контроля гр. РФ ФИО1, таможенную декларацию не подавала и какие-либо сведения о перемещаемом ей через таможенную границу Союза товаре таможенному органу не заявляла.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 приложения .............. к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от .............. .............., перемещаемые гр. РФ ФИО1 сигареты, превышающие 200 сигарет, на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста, не являются товарами для личного пользования.

В соответствии со статьей 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что гр. РФ ФИО1 в нарушение ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не задекларировала по установленной форме, при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товары – 600 сигарет, которые относятся к товарам не для личного пользования, следовательно, в ее действиях установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля опрошена инспектор ОСТП Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО3, которая подтвердила указанные обстоятельства.

.............. вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, исполнение которой поручено ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ ...............

Согласно заключению эксперта от .............. .............. рыночная стоимость на территории РФ товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от .............. по делу об АП .............., по состоянию на .............. составила 8000 руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным декларированием товаров таможенному органу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КРФ об АП, выразилась в невыполнении гр. ФИО1 обязанности по таможенному декларированию в установленной форме товаров, не предназначенных для личного пользования.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП, является лицо, совершившее с товаром действие (бездействие) образующее объективную сторону правонарушения. В данном случае этим лицом является гр. ФИО1, переместившая товар через таможенную границу ЕАЭС.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в форме вины.

В соответствии со статьей 1.5 КРФ об АП, к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФ об АП, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КРФ об АП, в качестве одной из форм вины при совершении административного правонарушения предусматривает неосторожность, то есть если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть. Совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, совершившего административное правонарушение – гр. ФИО1

Судом установлено, что совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, совершившего административное правонарушение – гр. ФИО1

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закреплённого в статье 15 Конституции Российской Федерации согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вступая в таможенные правоотношения, ФИО1 должна была заранее предпринять меры к соблюдению таможенного законодательства ЕАЭС путем получения предусмотренной ст. 11 ТК ТС консультации в таможенных органах по вопросам, касающимся таможенного законодательства ЕАЭС либо ознакомления с актами таможенного законодательства ЕАЭС, информирование о которых осуществляется путем опубликования актов таможенного законодательства ЕАЭС в официальных и иных печатных изданиях, а также путем размещения на официальных веб-сайтах Евразийской экономического союза и таможенных органов в сети Интернет.

Однако ФИО1 указанные меры для соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС не предприняла и не задекларировала по установленной форме перемещаемую через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже вышеуказанную продукцию, подлежащую таможенному декларированию по установленной форме, совершив тем самым по неосторожности административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КРФ об АП, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, изложенных в ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Таким образом, судом в действиях (бездействии) ФИО1, собранными доказательствами установлен факт совершения административного правонарушения, а также доказана вина (в форме неосторожности) в совершении административного правонарушения (нарушения таможенных правил), выразившаяся не декларировании по установленной форме товаров, перемещенных .............. через таможенную границу ЕАЭС, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП, что подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об АП .............. от ..............; протоколом изъятия вещей и документов от ..............; актом таможенного досмотра ............../Ф100303; письменным объяснением гр. РФ ФИО1 от ..............; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ..............; заключением эксперта от .............. .............. и иными материалами дела.

Данные обстоятельства также указывают на наличие в действии данного лица субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КРФ об АП.

Часть 1 статьи 2.1 КРФ об АП гласит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, судом не установлено.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует требованиям ст. 28.3 КРФ об АП, и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и полностью доказана.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КРФ об АП и принимает во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, с учетом того, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения без штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, ч.1 ст. 16.2, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1, .............. года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КРФ об АП и назначить ей административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, без штрафа, а именно: сигарет c фильтром марки «.............. штрих код производителя .............. в количестве ..............), изъятых по протоколу изъят ия вещей и документов от .............. по делу об АП .............. и помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу: .............., бокс ...............

Сигареты c фильтром марки «.............. штрих код производителя .............. в количестве .............. изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от .............. по делу об АП .............., конфискованные по постановлению Минераловодского городского суда .............. .............. от .............., уничтожить.

Поручить исполнения указанного постановление суда таможенному органу - Минераловодской таможне Северо-Кавказского Таможенного Управления Федеральной таможенной службы, в порядке, установленном Постановлением правительства Российской Федерации.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня получения или его вручения.

Судья Е.С. Шаманова