Решение по делу № 2-1148/2022 от 01.08.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1148/2022.

Поступило в суд 20.01.2022.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 августа 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

С участием прокурора Прохоровой О.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецнефтегазкомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просит суд признать приказ ООО «Спецнефтегазкомплект» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подпунтку «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Спецнефтегазкомплект» в должности бухгалтера.

Взыскать с ООО «Спецнефтегазкомплект» в пользу ФИО1 компенсацию времени вынужденного прогула в сумме 426 745 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день допущения на рабочее место из расчета 1 108,43 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что работала в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, в ДД.ММ.ГГГГ года была уволена в связи с прогулом.

Полагает увольнение незаконным, поскольку причины неявки на работу были уважительными, обусловленными длительной болезнью.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ее представитель в судебном заседании поддержала требования искового заявления с учетом уточнений, а также письменные объяснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Спецнефтегазкомплект» на должность заместителя директора по финансам на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). В данном приказе отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 86 ТК РФ (прогул), при этом в приказе имеется отметка, согласно которому основанием для прекращения трудового договора является заявление сотрудника. В данном приказе также отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении (л.д. 76).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что увольнение являлось незаконным, причины неявки на работу являлись уважительными, обусловлены длительной болезнью.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации следует, что отсутствие работника на работе без уважительных причин является грубым нарушением трудовой дисциплины при условии, что работник умышленно допускает проступок. Именно такое грубое нарушение дисциплины дает право работодателю на прекращение трудового договора.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что истец не исполняла свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем была уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Также из письменных объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 работала в организации ответчика бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства. Также истец работала главным бухгалтером по основному месту работы в ООО «Технопром». Оба этих общества длительное время территориально располагались в одном офисе в здании по , . С ДД.ММ.ГГГГ истица стала регулярно отпрашиваться, не приходила на работу, объясняя такое положение своими делами, допускала ошибки при подаче отчётности, в том числе пропускала сроки подачи отчётных документов в пенсионный фонд. С ней состоялась договоренность о том, что если ее нет на работе в какой-то день, то она сделает необходимый объем работы в иной день. В середине ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Спецнефтегазкомплект» ФИО3 в очередной раз не увидел ФИО1 на работе и решил связаться с ней по телефону. ФИО1 ответила, что она устроилась на другую работу, но услуги ответчику будет оказывать удаленно.

ФИО1 перестала качественно выполнять свою работу, сдавать отчетность позже установленных сроков.

В связи с изложенным представитель ответчика полагает, что ФИО1 своими фактическими действиями прекратила трудовые отношения с ООО «Спецнефтегазкомплект», ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «Ниагара».

Поскольку ФИО1 перестала фактически выполнять функции бухгалтера, руководитель ООО «Спецнефтегазкомплект» с начала ДД.ММ.ГГГГ закрыл ей право иметь доступ к расчетным счетам и право формировать и сдавать отчетность в государственные органы за своей ЭЦП.

Судом установлено, что из представленных ответчиком документов не следует, где было закреплено рабочее место истца, в какой период времени истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности либо отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Работодателем не представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Представителем ответчика не приведено, и из материалов дела не следует, в какие конкретные даты истец отсутствовала на рабочем месте.

Кроме того, работодателем у работника не были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом прогула, и при увольнении истца не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ в части затребования у работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, что является безусловным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера ООО «Спецнефтегазкомплект», а приказ ООО «Спецнефтегазкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – признанию незаконным и отмене.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей правового значения при разрешении спора о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не имеют.

Также суд учитывает, что, расторгнув с истцом трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в своих письменных объяснениях представитель ответчика указывает, что работодатель только в ДД.ММ.ГГГГ года закрыл ФИО1 доступ к расчетным счетам и право формировать и сдавать отчетность в государственные органы за своей ЭЦП.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по тому основанию, что согласно информации, изложенной в выписных эпикризах, с учетом имеющихся листков нетрудоспособности ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ года, истец не способна выполнять трудовую функцию. По мнению представителя ответчика, ФИО1 не может работать бухгалтером по состоянию здоровья, и ее нетрудоспособность не является временной.

Данный довод представителя ответчика суд также отклоняет, как несостоятельный, поскольку способность истца по состоянию здоровья исполнять свои трудовые обязанности не является предметом проверки законности увольнения ФИО1 за прогул, т.е. основание увольнения не связано с наличием с наличием у истца заболевания, препятствующего исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы оставлено без удовлетворения.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом, ФИО1 уволена на основании приказа ООО «Спецнефтегазкомплект» ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом, о вручении ей копии данного приказа, направлении его почтой в материалах дела отсутствуют. Представителем ответчика даны объяснения о том, что копия приказа об увольнении истцу не направлялась. Сведения о вручении ФИО1 трудовой книжки также работодателем не представлены.

Из листка нетрудоспособности ГБУЗ НСО «ГНОКБ» следует, что ФИО1 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась в ГБУЗ НСО ГНОКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: внутримозговое кровоизлияние с формированием внутримозговой гематомы в области базальных ядер слева с прорывом в желудочковую систему, субарахноидальное пространство вследствие разрыва артерио-венозной мальформации от ДД.ММ.ГГГГ, ранний восстановительный период, центральная правосторонняя гемиплегия, сенсо-моторная афазия (л.д. 31).

Согласно выписному эпикризу Федерального исследовательского центра фундаментальной и трансляционной медицины ФИО1 находилась в нейрореабилитации в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из объяснений представителя истца следует, что сведения о прекращении трудового договора стали известны истцу из портала Госуслуг в ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу искового заявления пропущен ФИО1 по уважительным причинам, поскольку работодателем истец с приказом об увольнении не была ознакомлена, данный приказ истцу не вручался и в ее адрес не направлялся, трудовая книжка не вручалась. Кроме того, длительное время истец находилась на лечении в стационаре.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положения ст. 394 ТК РФ определено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в соответствии с требованиями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленных в материалы дела сведений следует, что заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила 276 000 руб.

Согласно производственному календарю количество рабочих дней в указанном периоде – 248.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 276 000 : 248 = 1 112,90 руб.

Время вынужденного прогула ФИО1 составляет 371 день за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия незаконного приказа работодателя об увольнении ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда), исходя из количества рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за указанный период согласно производственному календарю.

При этом доводы представителя ответчика о том, что из периода вынужденного прогула необходимо исключить период нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности, соответственно, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права, приведенных выше, в частности, положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ, согласно которым в указанный период включается все время незаконного лишения возможности трудиться работника.

Соответственно с момента незаконного увольнения и до момента восстановления трудовых прав работника, независимо от нахождения работника в указанный период на листке нетрудоспособности, составляет период времени вынужденного прогула.

Также суд считает необоснованным расчет среднего дневного заработка, истца, представленный ответчиком, поскольку он основан на ошибочном толковании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку приведен расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней в году 29,3.

Приведенный представителем истца расчет среднего дневного заработка за время вынужденного прогула также судом отклоняется, поскольку арифметически неверно рассчитанный средний дневной заработок умножен на количество календарных дней.

Таким образом, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет: 1 112,90 руб. * 371 день = 412 885,90 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, средний заработок подлежит взысканию по состоянию на дату вынесения решения суда, поскольку решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем требование истца о взыскании среднего заработка до фактического допуска истца к работе удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что вынужденный прогул отсутствовал, поскольку ФИО1 была устроена на работе в ООО «Ниагара» по основному месту работы ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как необоснованные, поскольку, как установлено их материалов дела и указано самим ответчиком, в ООО «Спецнефтегазкомплект» ФИО1 работала на условиях совместительства, в установленном законом порядке трудовой договор с ФИО1 не был расторгнут.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений суд определяет в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 628,86 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера ООО «Спецнефтегазкомплект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазкомплект» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 885,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 628,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.08.2022.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1148/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска.