Дело № 2-25/2023
УИД 47RS0009-01-2021-001269-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградская область 4 апреля 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при помощнике судьи Вихровой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 17.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лексус государственный номерной знак №, застрахованному истцом в момент аварии по договору добровольного страхования полису КАСКО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 458026 руб. 95 коп. Страховщик гражданской ответственности ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 228522 руб., рассчитанного на основании Единой методики. Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1072,1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 229504 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495 руб. 05 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования не признали.
Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель которой исковые требования не признал, указав, что общество возместило истцу в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, страховое возмещение в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
17 августа 2019 года в 10 час. 20 мин. на 15 км автодороги Павлово-Луга Кировского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота, государственный номерной знак №, и водителя С.А.А., управлявшего автомобилем марки Лексус государственный номерной знак № (л.д. 14).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2019 ФИО1 не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Лексус (т. 1 л.д. 68). При рассмотрении данного дела ответчик вину в произошедшем ДТП и обстоятельства происшествия не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю Лексус были причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 131-134).
Из материалов дела усматривается, что риск причинения ущерба автомобилю Лексус момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ОСК» по полису № № (л.д. 15).
На основании заявления о страховом случае потерпевший был направлен для проведения ремонтно-восстановительных работ (т. 1 л.д. 13, 19-об.)
Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус после ДТП 17.08.2019 составила 458026 руб. 95 коп., оплата которого произведена истцом (т.1 л.д. 135,136-141). В ходе судебного разбирательства ФИО1 размер и обоснованность выплаченного потерпевшему страхового возмещения не оспаривал, указывая, что необходимо учесть износ.
25 марта 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» - страховщик гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством на основании калькуляции, осуществленной экспертом - техником, произвело выплату по суброгационному требования с учетом износа в сумме 228522 руб. (т.1 л.д. л.д. 22-23, 24).
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон) выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1).
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 229900 руб. (т.2 л.д. 129-149).
Суд доверяет заключению данной экспертизы, поскольку она, в отличие от судебных экспертиз, проведенных в ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», ООО «СПА «Маяк», проведена экспертом, имеющим квалификацию техник и на основании Единой методики.
Эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10% погрешности от стоимости, определенной истцом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований к названному ответчику.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов потерпевших, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у истца возникло право требования с причинителя вреда ФИО1 возмещения ущерба, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.
Ответчиком по данному делу не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ОСК» ущерб в размере 229504 руб. 95 коп. (458026 руб. 95 коп. – 228522 руб. 00 коп.).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5495 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 229504 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5495 руб. 05 коп., всего 235000 (двести тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
Судья Е.В. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года