Решение по делу № 2-8321/2023 от 26.12.2023

Дело №2-8321/2023

УИД 03RS0002-01-2023-007344-17

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО), ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан, ПАО Сбербанк, ООО «РИЧМАН-ЭКСПОРТ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отмене запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> Республики Башкортостан наложен арест на регистрационные действия, произведено изъятие автомобиля <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, между тем указанный автомобиль должнику ФИО3 не принадлежит. На основании заключенного нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака транспортное средство – <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является ее личной собственностью, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Банк ВТБ (ПАО), ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан, ПАО Сбербанк, ООО «РИЧМАН-ЭКСПОРТ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что в момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества на спорное транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего владельца ООО «Ричман-экспорт», поэтому бывшая супруга не смогла оформить право собственности, хотя фактически автомобиль был ей передан. Проживает по одному адресу с ФИО1, поскольку данное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности, является его единственным жильем.

Истец ФИО1, представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан, ПАО Сбербанк, ООО «РИЧМАН-ЭКСПОРТ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что спорным является транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное за ФИО3 (л.д.42).

В отношении автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий Советским РОСП <адрес> ГУФССП России по Республики Башкортостан в рамках:

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ,

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке (л.д.53); между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО6 №-н/03-2022-1-2164, в соответствии с которым стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящее соглашение о разделе между сторонами имущества, нажитого ими в период брака (л.д.26-27).

Согласно п. 2 соглашения в период брака ФИО3 и ФИО1 приобрели следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО3

Пунктами 3.1, 3.2 соглашения предусмотрено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО3 переходит в личную (раздельную) собственность ФИО1 ФИО1 в счет возмещения полученного имущества передает ФИО3 510 000 руб. во время подписания соглашения.

В силу п. 4 соглашения стороны подтвердили, что до подписания настоящего соглашения указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая, что между ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение о разделе имущества, которым установлено, что спорный автомобиль является личным имуществом истца, ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта движимого имущества в рамках исполнительных производств отношении ФИО3 приняты после заключения соглашения о разделе имущества сторон по делу, указанными действиями нарушаются права истца как собственника, требования истца об освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи), снятии запретов на совершение регистрационных действий являются обоснованными.

Вопреки доводам представителя Банка ВТБ (ПАО), изложенным в отзыве на исковое заявление, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таких обстоятельств - признания долга, по взысканию которого возбуждены исполнительные производства, общим по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1

Снять арест, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова