РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование своих доводов указав, что 28.06.2019 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме сумма с возвратом в срок до 28 июня 2020 года, равными долями (ежемесячно), также предусмотренные договором проценты в общей сумме сумма

Истец узнала о заключенном договоре займа в связи с ее привлечением в качестве третьего лица по гражданскому делу № 2-203/2020 по иску ФИО3 о взыскании денежных средств по указанному договору займа с фио 25.05.2020.

ФИО1 указывает, что на момент заключения договора займа ФИО4 не отдавал отчет своим действиям в дату заключения договора займа, поскольку находился в болезненном состоянии, принимал назначенные психиатром препараты.

Договор займа от 28.06.2019 нарушает права истца, поскольку обязательства по сделке могут быть распределены между бывшими супругами, на имущество ФИО1 может быть обращено взыскание.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор займа от 28.06.2019, заключённый между ФИО4 и ФИО3

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, письменной позиции относительно иска не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, ранее представил в суд отзыв на иск, по которому просил суд в иске истцу отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, письменной позиции относительно иска не представил.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 28.06.2019 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме сумма с возвратом в срок до 28 июня 2020 года, равными долями (ежемесячно), также предусмотренные договором проценты в общей сумме сумма (п.1 договора).

Договор займа удостоверен нотариусом адрес фио (...).

Из материалов дела следует, что Решением Коптевского районного суда адрес от 21.07.2020 по гражданскому делу № 2-203/2020 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворения, с фио в пользу ФИО3 взысканы сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.08.2019 по 21.07.2020 в размере сумма, расходы по уплате гсопошлины в размере сумма, проценты по день фактической оплаты задолженности.

Определением Коптевского районного суда адрес от 24.08.2020 по гражданскому делу № 2-203/2020 произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО3 на фио

Определением Коптевского районного суда адрес от 25.05.2020 ФИО1 была привлечена к участию в деле № 2-203/2020 в качестве третьего лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что на момент заключения договора займа от 28.06.2019 ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут 31.10.2019 на основании решения мирового судьи от 26.09.2019 Видновского судебного адрес, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, представленного в материалы дела.

Также истец указывает, что на момент заключения договора займа ФИО4 был не способен понимать значение своих действий, так как в 2014 году ФИО4 перенес депрессию, лечился амбулаторно, в период с 04.02.2019 по 26.06.2019 проходил лечение с диагнозом депрессивный эпизод умеренный с соматическими симптомами, с 04.02.2019 наблюдался в фио «Психиатрическая больница № 3»

По ходатайству истца судом на основании определения от 26.10.2022 года была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении умершего фио

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» от 13.02.2023 № 197/а следует, у фио имелось психическое расстройство – депрессивный эпизод умеренный с соматическими симптомами (F 32.11 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отмечавшихся у подэкспертного в тот период вследствие длительной психотравмирующей ситуации, аффективных, идеаторных, диссономических, поведенческих расстройств, соматического дисбаланса с присоединением отдельных несистематизированных бредовых идей отношения, преследования, что явилось поводом для неоднократных обращений к врачу психиатру с необходимостью повторных госпитализации в психиатрический стационар. В юридически значимый период оформления договора займа от 28.06.2019 ввиду выраженности у фио вышеуказанных расстройств, сопровождавшихся нарушением критических и прогностических способностей, он по своему психическому состоянию не мог адекватно оценивать свои действия и прогнозировать их последствия, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период оформления договора займа 28.06.2019

Таким образом, доводы истца подтверждаются заключением судебной психиатрической экспертизы.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Оснований не доверять заключению судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов дела, медицинских документов фио

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в соответствии со ст. 177 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что в момент совершения сделки – заключения договора займа, ФИО4 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Между тем, при рассмотрении дела доказательств, в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика фио, что истцом не доказан правовой интерес в сделке, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о признании договора займа от 28.06.2019, заключённый между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание, составленное 19.02.2021 от имени фио в пользу фио и фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 г.