Дело № 2-828/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000903-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 04 мая 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Николайчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащего истцу имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что * судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу помещения, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. Данный запрет был наложен в рамках исполнительного производства *-ИП от *, возбужденного на основании судебного приказа * от *, выданного мировым судьей судебного участка * Советского судебного района * по делу * в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание сына. В данном запрете истцу стало известно * при получении выписки из ЕГРН, из которой следует, что запрет быт наложен судебным приставом-исполнителем ФИО5 Доступ к процессуальным документам предоставлен не был, т.к. стороной исполнительного производства истец не является. Ранее, * указанный судебный пристав-исполнитель также принимала постановление о взыскании денежных средств с расчетного счета истца и запрете на совершение регистрационных действий на принадлежащее истцу имущество. После уведомления о допущенной ошибке, денежные средства были возвращены, * снят запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, зная, что спорное имущество должнику не принадлежит, * судебный пристав-исполнитель ФИО5 вновь налагает запрет совершения регистрационных действий на указанное имущество, которое должнику ФИО1 никогда не принадлежало и не принадлежит.

Просит снять ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства *-ИП от *, в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащего истцу имущества, а именно: помещения, площадью * кв.м., кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. Вынести частное определение по факту нарушения законности и превышения должностных полномочий судебным приставом-исполнителем ОСП по * и * ГУФССП России по * ФИО5

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявленных требований извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по * и * ГУФССП России по * ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. ОСП по * и * ГУФССП России по * в лице врио начальника ФИО7 направил отзыв на заявленные требования, указав, что * отделом судебных приставов по Советскому и *м ошибочно было возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании алиментов в отношении должника ФИО2, вместо должника ФИО1, как указано в исполнительном документе. * внесена коррекция в АИС ФССП России путем исправления имени должника. * указанное исполнительное производство передано в Кирово-Чепецкий МРО УФССП, которому присвоен *-ИП. * из Росреестра поступил ответ, что ФИО1 принадлежит недвижимое имущество: жилое помещение, площадью * кв.м., кадастровым номером * расположенное по адресу: *, * вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного недвижимого имущества. * от ФИО2 поступило сообщение, что данное имущество должнику ФИО1 не принадлежит, в связи с чем * меры по запрету совершения регистрационных действий отменены.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка * Советского судебного района * от * по делу * с должника ФИО1, * года рождения, в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание сына в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов ежемесячно. (л.д. 27)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и *м УФССП России по * от * на основании вышеуказанного исполнительного документа ошибочно возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2,* года рождения. (л.д. 28-29)

Согласно выписке из системы АИС ФССП России, * внесена коррекция имени должника, вместо ФИО2, должником указан ФИО1. (л.д. 30)

* исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от * * в отношении должника ФИО1, принято к исполнению ОСП по * и * ГУФССП России по * с присвоением номера *-ИП. (л.д. 31-32)

На основании запроса судебного пристава-исполнителя от *, Федеральной службой государственной регистрации и картографии направлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от *, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью * кв.м., кадастровым номером *, расположенное по адресу: *. (л.д. 33-35)

На основании указанных сведений, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по * и * ГУФССП России по * ФИО5 от * объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного жилого помещения. (л.д. 36-37)

Как следует из ответа Кирово-Чепецкой городской прокуратуры от *, в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 по факту незаконного возбуждения в отношении него исполнительного производства установлено, что в Кирово-Чепецком межрайонном отделе УФССП по * в отношении ФИО2 исполнительных производств не имеется и ранее не возбуждалось. Исполнительное производство *-ИП возбуждено в отношении ФИО1. Ранее было установлено, что ошибка в имени должника была допущена судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому и *м. В настоящее время в программном комплексе указан верный должник, ФИО2 в списке должников не имеется. Нарушений в деятельности Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП по * не установлено. (л.д. 19)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по * и * ГУФССП России по * от * отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении. Указанное постановление направлено в Управление Росреестра по *. (л.д. 39-40)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, площадью * кв.м., кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, судебным приставом-исполнителем ОСП по * и * ГУФССП России по * отменены, в связи с чем права и законные интересы истца в настоящее время не нарушены, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Разрешая требования истца о вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя частного определения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Однако, в ходе рассмотрения дела не установлено и материалами дела не подтверждаются факты нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по * и * ГУФССП России по * ФИО5 требований законодательства Российской Федерации, а равно факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения предусмотренных частью 3 статьей 226 ГПК РФ мер реагирования.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками субъективных прав истца, как одного при необходимых условий для применения способов защиты гражданских прав в соответствии с положениями ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд *.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.