Решение по делу № 02-0396/2023(02-6503/2022)~М-6723/2022 от 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2023 по иску ФИО1 к фио САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заграничный В.С. обратился с иском к ответчику фио САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е030ТУ716, принадлежащего на праве собственности ООО «Вояж-Групп» (далее-Общество), которому были причинены механические повреждения.

На дату ДТП транспортное средство марка автомобиля было застраховано по договору страхования КАСКО № 200072-800-000153 в фио САК «Энергогарант». Выгодоприобретателем по договору является ООО «Автокомбинат № 7».

06.07.2021г. Общество обратилось в страховую компанию в рамках договора КАСКО с заявлением № У-000-014913/21/1 о выплате страхового возмещения, в связи с чем, автомобиль был осмотрен страховщиком.

20.10.2021г. страховщик произвел выплату в пользу Общества в размере сумма

Не согласившись с указанной выплатой, Общество обратилось в независимую экспертную организацию АНО «НИИСЭ», согласно заключению № 219 от 14.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля оставляет сумма

13.07.2022г. ООО «Автокомбинат № 7» обратился в фио САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме.

24.07.2021г. между ООО «Автокомбинат № 7» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) на требование долга в рамках наступившего страхового случая от ДТП произошедшего 23.06.2021г.

Истец направил страховщику уведомление о заключении данного договора и доплате страхового возмещения.

Так как в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить, с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика фио САК «Энергогарант» по доверенности фио в судебном заседании, оспаривая выводы судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу, также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела 23.06.2021гг. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е030ТУ716, принадлежащего на праве пользования ООО «ВОЯЖ», которому были причинены механические повреждения.

05.10.2020г. между фио САК «Энергогарант» и ООО «ВОЯЖ» был заключен договор страхования № 200072-800-000153 транспортных средств по КАСКО. По условиям договора данное ТС передано в аренду ООО «Автокомбинат № 7», который также является выгодоприобретателем по договору КАСКО.

К страховым рискам по договору относится «Угон», «Ущерб», «ГО». Страховая сумма по договору Обществом полностью оплачена, ответчиком данный факт не оспаривается.

В соответствии с условиями страхования, установленными в Комбинированных правилах страхования фио САК «Энергогарант», страховое возмещение производится по направлению страховщика на ремонт СТО или в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации.

20.10.2021г. страховщик произвел выплату в пользу ООО «Автокомбинат № 7» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 25340.

13.07.2022г. ООО «Автокомбинат № 7» обратился в фио САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

28.07.2022г. между ООО «Автокомбинат № 7» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) на требование долга в рамках наступившего страхового случая от ДТП произошедшего 23.06.2021г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

02.08.2022г. истец Заграничный В.С. направил в фио САК «Энергогарант» уведомление о приобретении прав требований по договору цессии на сумму сумма, которую просил выплатить ему в течение 10-ти дней с момента получения уведомления.

Ответчик данные требования оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судэксперт» № 6503/23 от 18.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Е030ТУ716 в результате ДТП от 23.06.2021г., на дату указанного ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами московского региона, с использованием справочной системы DAT (ФРГ) составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы, исследование. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчиком, опарывавшим выводы судебной экспертизы на основании рецензии № 86-7700-23/ЭГ на заключение ООО «Судэксперт» от 18.01.2023г., не представлены основания для проведения повторной экспертизы. Ссылки в рецензии о неточности при трактовке результатов осмотра ТС не конкретизированы, противоречат выводам судебной экспертизы, которые содержат подробный расчет стоимости ремонта повреждённого ТС.

Оценивая полученные доказательства, доводы представителя истца об уточнении требований, с учетом выводов экспертизы, суд взыскивает с фио САК «Энергогарант» доплату страхового возмещения в сумме сумма, которая образуется в результате разницы установленной суммы ущерба – сумма и выплаченной Обществу страховой суммы – сумма

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательств, ст. 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов должником на сумму долга.

Исходя из обстоятельств дела, 06.07.2021г. ответчику был предоставлен полный пакет документов для доплаты страхового возмещения. Так как указанная доплата не произведена, истец просит взыскать с фио САК «Энергогарант» неустойку за просрочку исполнения обязательств, за период с 06.08.2021г. по 01.09.2022г.

Данный период ответчик не оспаривает, при этом просит применить неустойку к расчету истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер ущерба и фактически произведенную выплату застрахованному лицу в порядке добровольного исполнения, степень нарушения прав истца, который не является собственником поврежденного ТС и приобрел требования о взыскании ущерба по договору цессии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, снижая ее размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма на основании расписки, категорию спора, не представляющей особой сложности, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, стоимость услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с фио САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за проведение исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.