№ копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 01 июля 2025 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рахматовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность "ПОЛИСИП"о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "ПОЛИСИП", с последующим уточнением исковых требований, о взыскании неустойки в размере 195 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2023 года между истцом и ООО «ПОЛИСИП» был заключен договор купли-продажи мебели № 31/2023 стоимостью 195 000 рублей с условием о предоплате. Аванс по договору был произведен «31» августа 2023 года в сумме 97000 рублей и 13.11.2023 года окончательная оплата в сумме 98000 рублей. В п.2.5.1, договора указано, что передача товара осуществляется в срок 30 дней, с момента подписания договора. Фактически товар на дату подачи искового заявления не передан, кухонный гарнитур не полностью укомплектован, соответственно, к использованию не пригоден, то есть срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен. 1 декабря 2023 года истец обратилась в ООО «ПОЛИСИП» с письменной претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены. 12 декабря 2024 года повторно направлена претензия. Истец полагает, что отказ ООО ПОЛИСИП» от добровольного удовлетворения требований является незаконным. Незаконные действия ответчика, связанные с нарушением условий договора, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 100 000 рублей.
Определением суда от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области.
01 июля 2024 года Малоярославецким районным судом Калужской области вынесено заочное решение по делу, исковые требования истца удовлетворены.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 декабря 2024 года заочное решение от 01 июля 2024 года отменено.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Пояснила, что на настоящее время ей недопоставлены два фасада кухонного гарнитура и ящик, который должен быть над холодильником
Ответчик ООО «ПОЛИСИП», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Ранее в судебном заседание 03 марта 2025 года представитель ответчика ООО «ПОЛИСИП» по доверенности ФИО2 пояснил, что кухня действительно была поставлена истцу с опозданием, у истца были претензии к кухонному гарнитуру. Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, однако в дальнейшем от представителя ответчика ФИО3 поступило в суд заявление в котором указано, что сторона ответчика не поддерживает ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. В заявление об отмене заочного решения суда содержались возражения ответчика на исковое заявление, в которых указано, что истцу был поставлен кухонный гарнитур в полной комплектности и надлежащего качестве, ответчиком переделывались фасады гарнитура, однако истцу не удалось передать переделанные фасады гарнитура по причинения уклонения истца в их получении.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пп.2,4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).
Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Аналогичные положения содержатся в ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что 31 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «ПОЛИСИП» заключен договор № К31/08 купли-продажи кухонного гарнитура на общую сумму 195 000 рублей (п.3.3Договора).
Согласно п.3.1 настоящего договора при заключении договора покупатель вносит аванс в размере 97 000 рублей.
Согласно п. 3.2. договора окончательный расчет по договору производится продавцу по факту передачи товара покупателю.
Истец оплатил ООО «ПОЛИСИП» по договору № К31/08 от 31 августа 2023 года 98 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 11 от 13 ноября 2023 года и 97 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 09 от 31 августа 2023 года.
В п.2.5.1, договора указано, что передача товара осуществляется в срок 30 рабочих дней, с момента подписания договора.
Истец указывает, что фактически товар на дату подачи искового заявления не передан, кухонный гарнитур не полностью укомплектован, соответственно, к использованию не пригоден, то есть срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен.
01 декабря 2023 года истец ФИО1 обратилась к ООО «ПОЛИСИП» с претензией - с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с недостатками в товаре. Ответа на претензию истцом не получено.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Истцом заявлены требования о возмещении неустойки с 03.10.2023 г. по 30.04.2025 г. которая составила 561 500 руб., однако в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец просит взыскать неустойку в размере 195 000 руб. (в размере суммы предварительной оплаты товара).
Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец определила в размере 100 000 руб., указывая, что истец в связи с нарушением ответчиком условий договора, длительное время испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ПОЛИСИП» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из взысканного судом размера денежных средств в сумме 97 500 рублей 00 копеек (195 000 х 50%).
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПОЛИСИП» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9850 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПОЛИСИП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, штраф в размере 97 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСИП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 850 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года
Председательствующий подпись Н.В. Караченцева
Копия верна. Судья Н.В. Караченцева