ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Одинцово,

Московская область «12» сентября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ерохиной Н.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего барменом, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

,

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 04.10.2022 в период с 20 часов 25 минут по 20 часов 54 минуты, находясь у арки первого этажа главного входа в ТЦ «Вегас Кунцево», расположенной по адресу: АДРЕС, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ввел ИДО в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом приобретения мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 20 Ultra» mod SM-N985F/DS, стоимостью 40 497 рублей, предъявил ИДО, информацию, отображенную на находившемся при нем мобильном телефоне, и не являющуюся достоверной, о переводе денежных средств на счет банковской карты банка «Тинькофф» №, выпушенную на имя ИДО, в размере 40 000 рублей, а также фотографию паспорта, не являющегося подлинным документом, на имя «АПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС», на котором была отображена фотография ФИО1, ИДО добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 и находясь под воздействием обмана, в указанные выше время и месте передал ФИО1 указанный мобильный телефон, который последний путем обмана, похитил и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ИДО значительный ущерб на сумму 40 497 рублей.

Потерпевший ИДО, в письменном заявлении, сообщил, что ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет, и просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением.

Подсудимый и его защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу: скриншоты переписки, сведения о похищенном телефоне, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья подпись Т.В. Хамкина