Дело (№)
копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород
28 августа 2023 года
Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е.
при секретаре судебного заседания Сальниковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Лихуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (данные обезличены);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) Р, назначенный на должность приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в форменном обмундировании сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Р по г. Н.Новгороду, имеющем знаки отличия, вооруженный табельным оружием, на патрульном служебном автомобиле (данные обезличены) в составе патруля, в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», должностными инструкциями, графиком несения службы, постовой ведомостью, являясь представителем власти, исполнял свои обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Канавинского района г. Н. Новгорода совместно с (данные обезличены) Г
Согласно ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 28 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» и должностной инструкции (данные обезличены), при несении службы они обязаны пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать и доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административных правонарушений, в медицинское учреждение для освидетельствования; применить специальные средства, физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных обязанностей, то есть, осуществляют функции представителей власти, будучи в форменной одежде сотрудников полиции.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.), находившимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудникам полиции Р С.М. и Г поступило три сообщения от (данные обезличены) о том, что на участке дороги, между (адрес обезличен) неизвестный мужчина управляет транспортным средством - автомобилем марки (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (№), в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая общественный порядок.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) прибыв по адресу: (адрес обезличен), сотрудниками полиции Р С.М. и Г на проезжей части, дороги около (адрес обезличен) был обнаружен автомобиль марки (данные обезличены) модели (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№) около которого находился его собственник – ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, а также заявитель Л, которая указала на ФИО2, как на лицо, ранее управлявшее данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.), сотрудником полиции Р С.М. было предложено ФИО2 пройти с ним в служебный автомобиль. На указанное предложение ФИО2 ответил согласием. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудником полиции Р С.М. была установлена личность ФИО2, разъяснена суть правонарушения, а также положения ст.51 Конституции РФ, после чего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (№), а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые было предложено подписать ФИО2 В связи с указанными законными действиями сотрудника полиции Р С.М., у ФИО2, не желавшего, чтобы его привлекли к административной ответственности за административное правонарушения, осознававшего, что перед ним находится сотрудник полиции Р С.М., возник преступный умысел, направленный на применение в отношении сотрудника полиции Р С.М. насилия, не опасного для его здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Р по г. Н.Новгороду (данные обезличены) с государственным регистрационным номерным знаком (№) находящемся на проезжей части, дороги около (адрес обезличен), реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, применил насилие не опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции Р С.М., а именно схватил левой рукой с приложением силы правую руку сотрудника полиции Р С.М., от чего сотрудник полиции Р С.М. испытал физическую боль и получил телесные повреждения. В результате умышленных противоправных действий ФИО2, сотруднику полиции Р С.М. согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было причинено телесное повреждение в виде: кровоизлияния в мягкие ткани предплечья справа. Указанное повреждение, не причинило вреда здоровью.
В судебном заседании ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, (ДД.ММ.ГГГГ.) он в вечернее время возвращался домой со своей работы (он (данные обезличены)). В (ДД.ММ.ГГГГ.) он подъезжал к своему дому на своем личном автотранспорте марки (данные обезличены). На тот момент он был трезв, спиртное на работе не употреблял, был только уставший. Двигаясь по дороге, пролегающей вдоль жилых домов, навстречу ему двигался автомобиль марки (данные обезличены), который остановился напротив его дома по вышеуказанному адресу. Он остановился, стал сдавать назад, не смог припарковаться парковочный карман он заехать не смог, так как мешал автомобиль (данные обезличены), поэтому он проехал вперед. Движение машины получилось резкое, потому что у него барахлит сцепление. Автомобиль марки (данные обезличены) сдал резко назад, и он смог припарковаться на свое парковочное место. Хочет отметить, что свою машину он припарковал вне своего земельного участка, она стояла за забором около дороги. После этого он вышел из своего личного автотранспорта. В этот момент он услышал женский голос, который требовал, чтобы он отдал ключи от своего личного автотранспорта. Он не обратил внимания на данное требование, просто пошел домой. Дома он начал заниматься домашними делами, а также в гараже употреблял спиртное, коньяк, марку он не помнит, данный коньяк ему дали друзья в пластиковой бутылке объемом 0,4 литра на работе. Также выпивал водку, сколько точно выпил, не помнит. О том, что в этот момент у его автотранспорта стояли сотрудники ГИБДД он не знал. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) он услышал, что у его машины сработала сигнализация, крики людей около своей машины. Он вышел из калитки, за его спину забежала какая-то женщина, ранее ему незнакомая, по голосу он понял, что это именно та женщина, которая кричала ему, чтобы он отдал ключи от автомобиля, женщина начала кричать, что она его не отпустит. Спустя непродолжительное время к дому подъехали сотрудники ГИБДД на служебной машине. Они были в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД, со знаками отличия. Они подошли к нему, не представились, по крайней мере, он не слышал, спросили его о том, находится ли он сейчас в состоянии алкогольного опьянения, на что он спокойно ответил, что да. Потом они спросили его, управлял ли он транспортным средством, на что он им ответил, что последние 2 часа он находился дома и за рулем не находился. Далее они ему предложили добровольно пройти в их служебную машину, на что он выразил согласие. В машине сотрудник ГИБДД в его присутствии, а также в присутствии второго сотрудника ГИБДД составил протокол. Далее он предложил ему подписать протокол, на что он выразил свое несогласие. Он захотел указать в протоколе то, с чем он не согласен, поэтому решил взять планшетку, на которой писал протокол сотрудник ГИБДД из его рук, на что сотрудники ГИБДД потребовали от него убрать его руки. Требование сотрудников ГИБДД он выполнил, после этого ему надели наручники - на правую руку и второй браслет пристегнули к ручке двери служебного автомобиля. Он продолжил вырывать из рук сотрудника ГИБДД планшет на котором он писал, чтобы отразить в протоколе свое несогласие, сотрудник ГИБДД не отдавал ему планшет и он схватил сотрудника ГИБДД, сидящего на водительском сидении служебного автомобиля за правую руку. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому силу, с которой он сжал руку, точно не помнит. Сотрудники ГИБДД от него потребовали, чтобы он отпустил руку сотрудника ГИБДД. Это требование он выполнил, после этого ему начали заводить руки за спину, он сопротивлялся, в итоге ему всё-таки закрепили эти наручники на руках у него за спиной. Предлагали ли ему добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он точно не помнит. Помнит, что сотрудники ГИБДД отвезли его на медицинское освидетельствование. После этого его отвезли в отдел полиции, где он подписал протокол только в части разъяснения ст.51 Конституции РФ, в остальных частях протокола он подписываться отказался, на что они зафиксировали его отказ в протоколе. Он осознает, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника ГИБДД, который был в форменном обмундировании, со знаками отличия и при исполнении своих полномочий ((№)).
Предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему понятно, вину в совершении преступления он признает в полном объеме. Свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, помнит и подтверждает. Хочет добавить, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в тот момент он полностью осознавал свои действия и контролировал их. Алкогольное опьянение никак в тот момент не повлияло на него. В содеянном раскаивается, обещает больше подобного не совершать ((№)).
Помимо признания вины ФИО2, его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.
Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей.
Показания потерпевшего Р С.М., согласно которым в должности (данные обезличены) он состоит с (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в наряд в составе экипажа 2221 совместно с (данные обезличены) Г Около (ДД.ММ.ГГГГ.) им поступило сообщение из дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду о том, что по адресу: (адрес обезличен) очевидцы задержали водителя транспортного средства в нетрезвом состоянии. Через 10 минут их экипаж прибыл по вышеуказанному адресу. В момент прибытия они увидели, что около машины бардового цвета марки (данные обезличены), которая была расположена на проезжей части дороги около (адрес обезличен), на тот момент внутри автомобиля никого не было. Далее он совместно с Г вышли из служебного автомобиля и увидели, что около автомобиля «(данные обезличены) находилось 4 человека, среди которых была заявительница (ФИО которой на данный момент он не помнит, назвать затрудняется) которая по номеру «112» сообщила о нетрезвом водителе по указанному адресу. Когда они подошли, они увидели, что данные лица, которые окружали вышеназванный автомобиль, разговаривали на повышенных тонах, при этом они поинтересовались, где находится сам водитель данного транспортного средства. По словам заявительницы, они выяснили, что водитель вышеназванного транспортного средства находится в тамбуре (адрес обезличен). Они пояснили находившимся там лицам, в том числе заявительнице, что, согласно ст.15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 3-ФЗ «О Полиции» пока владелец автомобиля находится на территории своего жилищного участка, у них нет основания для вхождения в жилищное помещение. После этого они постояли с Г около вышеуказанного дома около 15 минут, после чего решили уехать. Спустя непродолжительный период времени поступил повторный звонок по аналогичному же факту, что и первый раз, ими был повторно совершен выезд по адресу: (адрес обезличен). Прибыв по данному адресу, они также увидели вышеуказанный автомобиль на проезжей части дороги по вышеуказанному адресу. Выйдя из служебного автомобиля, они с Г подошли к данному автомобилю, где уже, в том числе находился, в последующем ими установленный водитель автомобиля марки (данные обезличены). Далее они добровольно предложили водителю транспортного средства пройти в их служебный автомобиль. Вступив в диалог с водителем автомобиля, он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало такие признаки, как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее водитель, согласившись на их предложение, добровольно сел в машину. В служебном автомобиле ими была установлена личность водителя. Водителем транспортного средства (данные обезличены) являлся ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. В служебном автомобиле он в присутствии ФИО2 составил протокол об отстранении транспортного средства, согласно ст.27.12 КоАП РФ. Во время составления протокола ФИО2 вел себя неадекватно, упирался ногами и руками в двери служебного автомобиля, громко кричал и высказывал свое недовольство. На данные действия ФИО2 они вызвали карету скорой помощи, которая осмотрела ФИО2 и сказала, что он здоров. После составления первого протокола, он начал составлять акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Во время составления данного протокола ФИО2 вел себя спокойно. После составления протоколов он в присутствии Г начал проводить с ФИО2 процессуальные действия, а именно разъяснил ФИО2 права и обязанности согласно ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. После составления необходимых документов, он предъявил их для ознакомления ФИО2 В процессе ознакомления, ФИО2 неоднократно выражал свое несогласие с составленными протоколами, громко кричал и высказывал свое недовольство по факту происходящего. В момент ознакомления ФИО2 отказывался ставить подписи в протоколах. На что он разъяснил ему, что его отказ от подписи в протоколе будет им отражен и зафиксирован на видеозаписи. В ответ на его пояснения ФИО2 начал возражать, пытался выхватить планшетку из его рук. Он, а так же Г неоднократно ему говорили, чтобы он успокоился и прекратил свои противоправные действия. В ответ на это ФИО2 схватил его своей левой рукой за запястье его правой руки. В этот момент он испытал от действий ФИО2 сильную физическую боль. Он попросил ФИО2 отпустить его руку и более не совершать таких действий. ФИО2 отпустил его руку, после чего им и Г было принято решение применить специальные средства ограничения подвижности - «наручники» на основании п.6 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции». На основании справки, полученной им (ДД.ММ.ГГГГ.) из травматологического пункта ГБУЗ НО «ГКБ № 7» ему был выставлен диагноз: ушиб и гематома плеча и предплечья справа, ссадины 1 и 2 пальцев левой кисти. Хочет уточнить, что в момент совершения противоправных действий ФИО2 он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, а так же они находились в служебном автомобиле сотрудников полиции, находившийся рядом с ним ФИО2 понимал и осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции. Им ФИО2 так же было разъяснено, что он совершает преступление предусмотрено, ч.1 ст.318 УК РФ, а именно применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти. После того, как они одели наручники ФИО2 успокоился, они предложили ему добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотетер Юпитер-К». Он отказался. Тогда они потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 выразил свое устное согласие. После составления всех необходимых документов ФИО2 был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду. Хочет пояснить, что ссадины 1 и 2 пальцев левой кисти являются бытовой травмой, не связанной с противоправными действиями ФИО2 В своем рапорте он указал, что ФИО2 схватил его за правую руку. Данная информация верна, про ссадины 1 и 2 пальцев левой кисти он указал случайно, так как был уставший и невнимательный. В рапорте о получении сообщения о происшествии дежурный ошибочно указал, что он повредил левую руку. Повредил он правую руку, о чем и указал в своем рапорте ((№)).
Показания свидетеля Л, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время она сейчас не помнит, она вместе с семьей возвращалась домой на автомобиле сына. Чтобы не разворачивать машину около своего дома для парковки, сын принял решение ехать по (адрес обезличен). Когда они ехали по проезжей части этой улицы, они увидели автомобиль марки (данные обезличены), номер назвать затрудняется, так как не помнит, который ехал агрессивно ехал им на встречу. Из-за этого они остановились и начали сдавать назад, чтобы избежать столкновения. В этот момент автомобиль марки (данные обезличены) остановился и начал резкое движение назад. Она увидела, что он задней частью автомобиля врезался в кустарник, после чего начал движение вперед и припарковался около дома по адресу: (адрес обезличен). С водительской стороны автомобиля марки (данные обезличены) вышел ранее незнакомый ей мужчина, по ее мнению он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она с сыном вышла из их машины и подошли к нему, чтобы выяснить, в каком состоянии был водитель автомобиля. Когда она подошла к водителю она убедилась, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В связи с этим, она позвонила по экстренному номеру «112» с целью вызвать сотрудников ГИБДД. По этому телефону она сообщила, информацию о том, что по адресу находится водитель автомобиля в неадекватном состоянии. Она сказала мужчине, что она вызвала сотрудников ГИБДД. В ответ на это он обозвал ее словами с использованием нецензурной брани. Через незначительное время к ним подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, с обозначениями, что это автомобиль сотрудников полиции, на капоте автомобиля было написано ДПС. Мужчина все это время находился около своего автомобиля. Когда сотрудники ГИБДД вышли из служебного автомобиля, они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками отличия. Они предложили мужчине добровольно проследовать в их служебный автомобиль для составления протоколов. Водитель автомобиля согласился и прошел с ними в их служебный автомобиль. Водитель автомобиля марки «Chery» сел на переднее пассажирское сиденье, один сотрудник ГИБДД сидел на водительском сиденье, а второй сидел на заднем пассажирском сиденье. Она встала перед служебным автомобилем ГИБДД спереди. Спустя непродолжительное время она, находясь на улице, через переднее лобовое стекло служебного автомобиля ГИБДД, наблюдала, как сотрудники полиции стали что-то говорить водителю автомобиля марки (данные обезличены). Двери автомобиля были закрыты, о чем именно они разговаривали, она не знает, не слышала. Затем она увидела, как мужчине сотрудники ГИБДД показали планшет с документами. В ответ на это мужчина, сидящий на переднем пассажирском сиденье, стал размахивать руками, пытался вырвать планшетку из рук сотрудника полиции. После мужчина схватил своей рукой сотрудника ГИБДД, который сидел на водительском сиденье, за руку. Сотрудники полиции начали громко высказывать. Она услышала, что сотрудники ГИБДД потребовали от мужчины, чтобы он отпустил руку сотрудника ГИБДД, эти требования мужчина игнорировал. После этого сотрудники ГИБДД надели на мужчину наручники. Когда сотрудник ГИБДД, который сидел на водительском сиденье, вышел из служебного автомобиля, она увидела покраснения на его руке, которые остались после того, как водитель автомобиля марки «Chery» хватал и удерживал его за руку ((№)).
Показания свидетеля Г, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в наряде в составе экипажа 2221 совместно с (данные обезличены) Р согласно графику несения службы. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) им по рации поступило сообщение из дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что по адресу: (адрес обезличен) очевидцами был задержан водитель транспортного средства в нетрезвом состоянии. Через 10 минут их экипаж прибыл по вышеуказанному адресу, где обнаружили, что около автомобиля бардового цвета марки (данные обезличены), которая была расположена на проезжей части дороги около дома по адресу: (адрес обезличен). Далее он совместно с Р С.М. вышел из служебного автомобиля, и они обнаружили, что около автомобиля бардового цвета марки (данные обезличены) находилось 4 человека. Среди них находилась заявительница (ФИО назвать затрудняется, так как не помнит), которая сообщила по экстренному номеру «112» о нетрезвом водителе. В момент, когда он и Р С.М. подошли к вышеуказанной машине, то обнаружили, что данные лица, которые окружали вышеуказанный автомобиль, разговаривали на повышенных тонах. При этом они поинтересовались кто водитель данного транспортного средства. На это заявительница пояснила им, что водитель автомобиля марки «(данные обезличены) находится в (адрес обезличен). Они пояснили находившимся там лицам, в том числе заявительнице, что, согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции» пока владелец автомобиля находится на территории своего жилищного участка, у них нет основания для вхождения в жилищное помещение. После этого им и Р С.М. было принято решение подождать водителя вышеуказанного автомобиля около дома по вышеуказанному адресу, спустя 15 минут ими было принято решение уезжать. Спустя непродолжительный период времени поступил повторный звонок по аналогичному же факту, что и первый раз, ими был повторно совершен выезд по адресу: (адрес обезличен). Повторно прибыв по этому адресу, они также увидели вышеуказанный автомобиль на проезжей части дороги по вышеуказанному адресу. Выйдя из служебного автомобиля, он с Р С.М. подошли к данному автомобилю, где уже, в том числе находился, в последующем ими установленный водитель автомобиля марки (данные обезличены). Они предложили водителю автомобиля добровольно пройти с ними. В этот он учуял резкий запах алкоголя, исходящий от него, у водителя вышеуказанного водителя также была несвязная речь, он пошатывался. По этим признакам он понял, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее водитель, согласившись на их предложение, добровольно сел в служебный автомобиль на переднее правое сиденье. Р С.М. сел на водительское место, он сел на заднее пассажирское сиденье. В служебном автомобиле ими была установлена личность водителя. Водителем транспортного средства (данные обезличены) являлся ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. После этого Р М.С. начал составлять протокол об отстранении транспортного средства, согласно ст.27.12 КоАП РФ. Во время составления протокола ФИО2 вел себя неадекватно, упирался ногами и руками в двери служебного автомобиля, громко кричал и высказывал свое недовольство. На данные действия ФИО2 они вызвали карету скорой помощи, которая осмотрела ФИО2 и сказала, что он здоров. После составления первого протокола, Р С.М. начал составлять акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Во время составления данного протокола ФИО2 вел себя спокойно. После составления протоколов Р в его присутствии начал проводить с ФИО2 процессуальные действия, а именно разъяснил ФИО2 права и обязанности согласно ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. После составления необходимых документов, Р предъявил их для ознакомления ФИО2 В процессе ознакомления, ФИО2 неоднократно выражал свое несогласие с составленными протоколами, громко кричал и высказывал свое недовольство по факту происходящего. В момент ознакомления ФИО2 отказывался ставить подписи в протоколах. На что Р разъяснил ему, что его отказ от подписи в протоколе будет им отражен и зафиксирован на видеозаписи. В ответ на его пояснения ФИО2 начал возражать, пытался выхватить планшетку из его рук. Он и Р неоднократно ему говорили, чтобы он успокоился и прекратил свои противоправные действия. В ответ на это ФИО2 схватил своей левой рукой за запястье правой руки Р С.М. Р С.М. попросил ФИО2 отпустить его руку и более не совершать таких действий. ФИО2 отпустил руку Р С.М., после чего ими было принято решение применить специальные средства ограничения подвижности - «наручники» на основании п.6 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции». Также хочет дополнить, что в момент совершения противоправных действий ФИО2 Р и он находились в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, а так же они находились в служебном автомобиле сотрудников полиции, находившийся рядом с Р ФИО2 понимал и осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции. Р так же было разъяснено, что он совершает преступление предусмотрено, ч.1 ст.318 УК РФ, а именно применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти. После того, как они одели наручники, ФИО2 успокоился, они предложили ему добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотетер Юпитер-К». Он отказался. Тогда они потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 выразил свое устное согласие. После составления всех необходимых документов ФИО2 был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду. Также хочет дополнить, что они применяли видеофиксацию в тот момент. У него с собой есть CD-диск с записью действий ФИО2, который он добровольно готов представить ((№)).
Рапорт (данные обезличены) Р С.М., согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля, умышленно схватил его за правую руку, из-за чего он почувствовал сильную физическую боль ((№)).
Протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен участок дороги, покрытый асфальтовым полотном, рядом с (адрес обезличен), где стоит автомобиль белого цвета со знаками отличия «ДПС», модель (данные обезличены), с участием потерпевшего Р С.М., который в ходе осмотра пояснил, что именно в данном автомобиле, стоящем на этом месте, ФИО2 нанес ему телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ((№)).
Выписка из приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой Р С.М. назначен на должность (данные обезличены) с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)).
Копия должностной инструкции (данные обезличены), согласно которой лейтенант полиции Р С.М. обязан выполнять функции по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения (л. д. 41-50).
График несения службы личным составом 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Р по г. Н.Новгороду на июнь 2023 года, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) Р С.М. находился на службе ((№)).
Протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у Г был изъят оптический диск, содержащий видеозапись противоправных действий ФИО2 ((№)).
Копия постановления Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 за совершение (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)
Копия протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ((№)).
Копия протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отстранении от управления транспортным средством, подписать который ФИО2 отказался ((№)).
Копия акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписать который ФИО2 отказался ((№)).
Копия протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО2 отказался подписывать ((№)).
Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ГБУЗ НО «Наркологическая больница»), согласно которому, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,97 мг/л ((№)).
Протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки (ДД.ММ.ГГГГ.) у свидетеля Г На видеозаписи отражен факт применения насилия в отношении сотрудника полиции Р ((№)).
Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у Р имелись: (данные обезличены)
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми (поскольку получены без нарушения требований УПК РФ), достоверными (так как согласуются между собой и не вызывают сомнений), и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.
Сам ФИО2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, признал факт того, что находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ОБ ДПС ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, на предложение инспектора Р подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он умышлено, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющимся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, схватил с приложением силы левой рукой правую руку Р Таким образом, ФИО2 применил в отношении последнего, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для здоровья. ФИО2, несомненно, осознавал, что перед ним находится сотрудник органов внутренних дел. Данное обстоятельство судом установлено на основании оглашенных показаний потерпевшего Р и свидетеля Г, являющихся сотрудниками полиции, находившимися на службе и прибывшими в целях пресечения противоправных действий ФИО2 Из оглашенных показаний свидетеля Л, являвшейся очевидцем изложенных выше событий, следует, что приехавшие сотрудники ГИБДД были в форменном обмундировании, со знаками отличия и в ее присутствии в салоне служебного автомобиля ФИО2 схватил своей рукой руку сотрудника полиции Р Факт применения ФИО2 насилия, не опасного для здоровья, в отношении Р объективно также подтверждается заключением эксперта, согласно которому у Р имелись кровоизлияния в мягкие ткани плеча и предплечья справа, возникшие от действия тупого твердого предмета, расценивающийся, как не причинивший вред здоровью.
Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, причин для оговора и самооговора ФИО2 не усматривается.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступления.
Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Р, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку знал, что Р в форменном обмундировании, имеющий знаки различия, приехал на патрульном служебном автомобиле для проверки поступившего сообщения об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При определении направленности преступного умысла подсудимого ФИО2 суд оценивает фактически выполненные им действия при совершении преступления, когда в ответ на законные действия сотрудника полиции потерпевшего Р подсудимый применил в отношении него насилие, а именно, схватил левой рукой с приложением силы правую руку сотрудника полиции Р
Суд установил, что свой преступный умысел по совершению преступления подсудимый довел до конца, выполнив его объективную сторону, факт совершения которого при осуществлении процедуры допроса на предварительном следствии полностью признал.
Суд оценивает, что при совершении подсудимым ФИО2 преступления потерпевший являлся представителем власти - сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, и осуществлял свои служебные полномочия в отношении подсудимого ФИО2, нарушавшего общественный порядок. Законность действия сотрудников полиции судом проверена на основании анализа совокупности представленных в материалах уголовного дела доказательств, и применительно к требованиям п.8 ст.13 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которыми, потерпевший Р осуществлял свои полномочия по выявлению, предотвращению административного правонарушения.
Законность действий сотрудников полиции судом проверена непосредственно, а также установлена на основании достаточной совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, на основании судебного постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении подсудимого ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, представленного в материалах уголовного дела.
Факт нахождения потерпевшего в форменном обмундировании сотрудника полиции также не оставлял для подсудимого сомнений в том, что перед ним находились именно представитель власти.
Поскольку ФИО2 обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении Р путем захвата левой рукой с приложением силы правой руки последнего, а из оглашенных в суде показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО2 своей левой рукой схватил именно запястье правой руки Р, в связи с чем не представляется возможным установить от чьих действий потерпевшему были причинены указанные в заключение эксперта телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани плеча справа, суд исключает из описания преступления указание на причинение Р в результате действий ФИО2 данных телесных повреждений, тем более что это не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Исходя из данных о личности ФИО2 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.
При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести; (данные обезличены)
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его супруги, наличие у нее заболеваний, совокупность положительных характеристик по месту работы и проживания, наличие благодарности, принесение извинений в суде перед потерпевшим, а также принесение публичных извинения (согласно предоставленным суду документам). Суд учитывает, что потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал (ч.2 ст.61 УК РФ).
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку подсудимым какая-либо информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, которая была неизвестна органу следствия, сообщена не была. После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал.
Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать.
В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности подсудимого суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, поскольку судом не установлено, что условием для формирования преступного умысла у ФИО2 на совершение преступления стало наличие алкогольного опьянения.
Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимым преступление.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом содеянного, данных о личности подсудимого в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд обязывает осужденного ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения к исполнению дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ: оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения к исполнению дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
........................
........................
Судья В.Е. Великий
........................
........................