Судья: Мишкова Л.Г. Дело № 33-9431/2023
Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-1090/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Белик Н.В.
судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.
при секретаре Миловановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «01» июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. на территории г. Бердска произошло ДТП произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виш г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 3 г/н №, принадлежащего истцу.
Вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу №.
Стоимость причиненного ситцу ущерба составила 729 700 руб., из которых 400 000 руб. возмещены за счет страховой суммы.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 329 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 497 рублей, а всего 378 197 рублей.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от «01» июня 2023 года исковые требования удовлетворены, взыскано со ФИО1 в счет возмещения ущерба 329 700 руб., судебные расходы в размере 33 497 руб., а всего 363 197 руб.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.
Кроме того, ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 6 816 руб.
С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, снять ранее наложенные обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с установленной судом рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и годных остатков, полагает их завышенными.
Указывает, что судом не была дана оценка экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поврежденного автомобиля составляет 671 000 руб., годных остатков – 105 800 руб., а потому размер ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 165 200 руб.
Кроме того, полагает, что поскольку из ранее заявленных требований в сумме 1 022 602 руб. были удовлетворены лишь требования на сумму 363 197 руб., основания для сохранения обеспечительных мер на сумму 1 022 602 руб. отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 - ом километре 900 метров автодороги Р 256 «Чуйский Тракт» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виш, г/н № под управлением ФИО1 автомобиля ФИО5 г/н № под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Королла Спасио г/н № под управлением ФИО7
Как следует из Постановления Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2021 указанное ДТП возникло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, в частности п. 10.1
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Виш, г/н № ФИО1 застрахована в СК "Либерти-страхование», правопреемником которых является АО «Совкомбанк страхование».
АО «Совкомбанк страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 в размере 400 000 руб.
В материалы дела в качестве доказательств стоимости ущерба представлено заключение ОО «Акцепт» №-Б1, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа определена в 2 706 359 руб., с учетом износа – 1 422 602 руб., рыночная стоимость автомобиля Мазда определена в 671 000 руб., стоимость годных остатков – 105 800 руб. Заключение составлено на ДД.ММ.ГГГГ.
Также представлено заключение ООО «Акцепт» №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в 842 000 руб., стоимость годных остатков – 112 300 руб. Оценка осуществлена на ДД.ММ.ГГГГ.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию, а его размер определению по правилам гл. 59 ГК РФ, при этом исходил из заключения ООО «Акцепт» №.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При таком положении суд первой инстанции с учетом положений ст. 393 ГК РФ и необходимости компенсации потерь, вызванных инфляционными процессами, обоснованно пришел к выводу о том, что убытки подлежат определению на основании отчета ООО «Акцепт» №, подготовленного на ДД.ММ.ГГГГ, более актуального к моменту постановки решения.
Определением от «27» января 2023 года по делу были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму в размере 1 022 602 руб.
Ответчик просил снять ранее наложенные обеспечительные меры, указывая, что судом были удовлетворены требования лишь на сумму 363 197 руб.
Отказывая в снятии ранее наложенных обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств исполнения судебного акта ответчиком представлено не было, приведенные же доводы являются основанием для их замены, что ФИО1 заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Между тем, как верно замечено судом первой инстанции основания для снятия обеспечительных мер отсутствуют, приведенные апеллянтом доводы могут являться основанием для их замены, при этом соответствующих требований не было заявлено.
Доводы о том, что истцом не было представлено доказательств необходимости сохранения мер, судебная коллегия отклоняет.
Вопрос необходимости принятия таких мер был разрешен судом при постановке определения от «27» января 2023 года, напротив же обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, ответчиком приведены не были.
Ввиду того, что решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «01» июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи