50RS0014-01-2022-001484-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ГУРКИНА С.Н.,
при секретаре Овсепян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1303/2022, 1304/2022 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 А.С. о признании незаконными постановлений от 29.07.2022 о передаче арестованного имущества - квартиры на торги, и о принудительной реализации на торгах автомобиля,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО4 обратилась в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, №-ИП, по которому должником является ФИО13, взыскателями - ООО «БАЙКАЛ», ФИО14, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 А.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> – на торги; а также постановление о принудительной реализации автомобиля марки ХЭНДЭ САНТА ФЭ, 2012 года выпуска, на торгах, ссылаясь на то, что данное имущество является совместно нажитым в браке с должником ФИО13, не было разделено и является совместной собственностью супругов. Поскольку она не является стороной исполнительного производства, ей ничего не было известно о вынесенных постановлениях. Считает, что оспариваемые акты судебного пристав-исполнителя нарушают ее права и законные интересы как супруги должника, поскольку в силу семейного законодательства она имеет право на половину квартиры по вышеуказанному адресу и транспортное средство. Просила признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - квартиры на торги, и о принудительной реализации на торгах автомобиля и отменить их.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 требования ФИО4 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исках.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 А.С. в судебном заседании административный иск не признала, указав, что судебный пристав-исполнитель не обязан выяснять имеется ли общее имущество у супругов.
Заинтересованные лица должник ФИО13, ГУФССП России по Московской области, взыскатель ФИО14 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представили.
Представитель заинтересованного лица взыскателя ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» в судебном заседании просил в административном иске отказать, указав, что Общество, действуя в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный», является залогодержателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании Договора ипотеки №01-10/2017 от 05.10.2017, заключенного с супругом административного истца - ФИО13 Квартира являлась общим имуществом супругов и поэтому 29 июля 2017 ФИО4 дала нотариальное согласие своему супругу ФИО13 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, а также передачу в залог вышеуказанного имущества в пользу кредитора. Таким образом, квартира была передана в залог ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» с согласия ФИО4 Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2022 г. на квартиру было обращено взыскание как на предмет залога по договору ипотеки, а не как на общее имущество супругов по их общим обязательствам на основании ч. 2. ст. 45 СК РФ. Следовательно, ссылка Административного истца в обоснование своих требований на ст. 255 ГК РФ несостоятельна. С момента заключения договора ипотеки прошло более пяти лет, со стороны ФИО1 он никогда не оспаривался. Вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2022 г. также не обжаловалось. Нотариальное согласие на отчуждение квартиры от 29.07.2017 ФИО4 не отменяла. Все это время она находилась в браке и проживала совместно со своим супругом и была (должна была быть) осведомлена о регистрации залога, обращении взыскания на предмет залога, возбуждении исполнительного производства и передаче квартиры на реализацию и торгах. В силу положений ст. 353 ГК РФ для реализации права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога не требуется согласия ни собственника имущества, ни его сособственников.
Представитель заинтересованного лица организатора торгов ООО «АРИС» ФИО9, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что действия по организации торгов заложенного имущества – спорной квартиры произведены в полном соответствии с действующим законодательством.
Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованных лиц, Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должником является ФИО13, взыскателем - ООО «БАЙКАЛ Кредитный», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 11361700 рублей.
08 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должником является ФИО13, взыскателем – ФИО14, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 18401369,86 рублей.
30 мая 2022 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП, по которым должником является ФИО13
29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым квартира по адресу: <адрес>, передана в Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
07 декабря 2021 года на транспортное средство марки ХЭНДЭ САНТА ФЭ, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО13 наложен арест. 09 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного производства исполнены в полном объеме. В том числе транспортное средство марки ХЭНДЭ САНТА ФЭ, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО13 реализовано. В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2022 г. на квартиру по адресу: <адрес>, обращено взыскание как на предмет залога по договору ипотеки, а не как на общее имущество супругов по их общим обязательствам на основании ч. 2. ст. 45 Семейного Кодекса РФ.
Также из материалов дела следует, что спорная квартира являлась общим имуществом супругов. 29 июля 2017 ФИО4 дала нотариальное согласие своему супругу ФИО13 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, а также передачу в залог вышеуказанного имущества в пользу кредитора (согласие 50 АБ 0232025 удостоверено ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 нотариального округа <адрес>. Зарегистрировано в реестре № 3-3438).
В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3).
Таким образом, спорная квартира передана в залог ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» с согласия ФИО4
Следовательно, ссылка административного истца в обоснование своих требований на ст. 255 ГК РФ несостоятельна.
Также суд учитывает, что с момента заключения договора ипотеки прошло более пяти лет, со стороны ФИО4 он никогда не оспаривался. Вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2022 г. также не обжаловалось. Нотариальное согласие на отчуждение квартиры от 29.07.2017 ФИО4 не отменяла.
Все это время она находилась в браке и проживала совместно со своим супругом - ФИО4, и была (должна была быть) осведомлена о регистрации залога, обращении взыскания на предмет залога, возбуждении исполнительного производства и передаче Квартиры на реализацию и торгах.
Так же суд учитывает, что в силу положений ст. 353 ГК РФ для реализации права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога не требуется согласия ни собственника имущества, ни его сособственников.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнял требования исполнительных документов в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Руководствуясь ст.ст. 219, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 А.С. о признании незаконными постановлений от 29.07.2022 о передаче арестованного имущества - квартиры на торги, и о принудительной реализации на торгах автомобиля отказать.
Отменить меры предварительной защиты в виде приостановлении совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Гуркин С.Н.
Мотивированное решение
изготовлено 12.12.2022