УИД: 31RS0005-01-2025-000195-73 № 2 - 214/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 год п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 13.05.2014 г. с ответчика ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании названного решения судом выдан исполнительный лист, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 13645/14/22/31.

В связи с вступлением в брак ФИО4 сменила фамилию на ФИО3.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 21.05.2025 г. составляет 103794,26 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенную на нем часть жилого дома, площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В обоснование иска в нем указано на то, что требования исполнительного документа ответчиком не исполняются в полной мере, в связи с чем у нее образовалась задолженность по алиментным обязательствам. Денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у ответчика отсутствуют, транспортных средств у нее не имеется, при этом в ее собственности находятся заявленные в иске земельный участок и часть жилого дома.

Истица – судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 123), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 134).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 124), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме (л.д. 129). Посредством телефонограммы сообщила, что в судебное заседание явиться не может ввиду проживания с ребенком-инвалидом в Воронежской области. Также сообщила, что в спорной части жилого дома не проживает и никогда не проживала; спорные объекты недвижимости использовать не намерена (л.д. 137).

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 125), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 126).

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вейделевским районным судом 13.05.2014 г., на основании судебного решения о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 1/4 доли величины прожиточного минимума на детей в Белгородской области с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Белгородской области, выдан исполнительный лист (л.д. 5–7).

Опекуном несовершеннолетней ФИО1 является ФИО5 (л.д. 31-32, 33).

В вязи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на ФИО3 (свидетельство о заключении брака – л.д. 30).

На основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 13645/14/22/31 (л.д. 8-9), которое в настоящее время находится в исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 (л.д. 82-96, 98).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам (л.д. 135) по состоянию на 21.05.2025 г. задолженность ФИО3 по алиментам по вышеуказанному исполнительному листу составляет 103794,26 рублей.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве) перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно материалам исполнительного производства в его рамках судебным приставом-исполнителем на все счета, принадлежащие должнику, наложен арест, при этом денежные средства на указанных счетах отсутствуют; транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 34-96).

Вышеизложенное свидетельствует, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника ФИО3 денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Из выписок из ЕГРН (л.д. 10-18, 19-29) следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенная на нем часть жилого дома, площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, об обращении взыскания на которые заявлено истцом.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно и для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества по общему правилу необходимо решение суда об обращении взыскания на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно данным паспорта ответчика ФИО3, она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 132), т.е. по иному, чем адрес спорных объектов недвижимости.

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 46-48) следует, что в собственности ответчика, помимо заявленных в иске объектов недвижимости, находятся также следующие объекты недвижимости: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок и здание по адресу: <адрес>

Доказательств тому, что ни одно из вышеперечисленных зданий не является пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи помещением, ответчиком не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что в одном из названных зданий ответчик зарегистрирована по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что здание, расположенное в границах спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не является для ответчика и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и, соответственно, не обладает исполнительским иммунитетом.

Никаких доказательств, свидетельствующих об ошибочности данных выводов суда, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано выше, задолженность ответчика по исполнительному производству по состоянию на 21.05.2025 г. составляет 103794,26 рублей.

Сведений о рыночной стоимости спорных земельного участка и части жилого дома суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорных земельного участка составляет 34935,00 рублей, части жилого дома – 232509,82 рублей, т. е. превышает размер задолженности ответчика.

Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю, как и суду, ответчик ФИО3 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика ФИО3 иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены документально, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 3000,00 рублей - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 паспорт (№) к ФИО3 (№) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО3 часть жилого дома, площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья Г.Ю. Лепетюх