Решение по делу № 2-853/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-853/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008818-89

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 31 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании истца – ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя истца – ФИО3 – Ложкового А.В., представителей ответчика – ФИО4 – Жбанковой З.А. и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 и ФИО6 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, убытков в виде затрат на проведение досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, проспект <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 154631,99 рублей за восстановительный ремонт (без учета электропроводки); 7434,96 рублей за восстановительный ремонт электропроводки; 13864 рубля за составление досудебной экспертизы; 4513,98 рублей за судебную экспертизу; 5300 рублей за государственную пошлину, указывая, что 16.06.2022 принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира №9, расположенная по адресу: г. Воронеж, <адрес> была затоплена по причине прорыва гибкого шланга в вышерасположенной квартире № 18, принадлежащей ответчику.

Протокольным определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «РЭП-101».

Протокольным определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 адвокат Ложковой А.В., действующий на основании ордера № 20372 от20.12.2022 (л. д. 111), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей. Представлены письменные возражения на иск, вкоторых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, квартиру № 9 по адресу: <...> не заливала; доказательства, представленные стороной истца и подтверждающие вину ответчика, являются недопустимыми; при составлении акта залития не присутствовала; залитие, причиной которого стал прорыв гибкого шланга, было в июле, а не в июне, о чем ФИО7 пояснила в зале суда, т.е. спустя месяц после составления акта; акт залития в материалах дела отсутствует; доказательства того, что именно из квартиры ответчика произошло залитие квартиры № 9, в материалах дела отсутствуют.

Представители ответчика адвокат Жбанкова З.А., действующая на основании ордера № 53 от 20.12.2022 (л. д. 112), и ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.04.2017 (л. д. 113), возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО УК «РЭП-101», ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО3, ФИО1, ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Воронеж, проспект <адрес> этаж (л. <...>).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, <адрес> (л.д. 28-31, 120-122, 125-129).

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> г. Воронежа, составленному сотрудниками ООО УК «РЭП-101», 16.06.2022 произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего пострадали отделочные покрытия в комнате площадью 16,8 кв. м (потолочная плитка ПВХ, темные пятна, обои на стенах улучшенного качества отошли от стен, темные пятна, отсутствует электроэнергия), коридор 14,3 кв.м (стены обои улучшенного качества, темные пятна), причина залития: прорыв гибкого шланга в вышерасположенной квартире № 18 (л. д. 137).

Для исследования повреждений внутренней электропроводки квартиры <адрес> г. Воронежа, с целью установления её состояния после залития и определения перечня работ по восстановлению работоспособности истец ФИО3 обратилась в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № 5076/6 от 25.07.2022 на момент проведения экспертного исследования внутренняя электропроводка квартиры <адрес> г. Воронежа находилась в неисправном, нерабочем состоянии; неисправность части внутренней электропроводки была обусловлена коротким замыканием соединительного провода между вводной распределительной коробкой в помещении коридора и распределительной коробкой в помещении зала, на участке стены коридора, над дверным проёмом в помещении кухни квартиры (л. д. 62-67).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». На основании акта осмотра от 11.07.2022, а также акта МИНЮСТ РФ ФБУ № 5076/6 от25.07.2022, была произведена независимая оценка ущерба. Согласно заключению эксперта № 0485-22 от 01.08.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> составляет 196710 рублей (л.д. 37-56, 68-97).

По ходатайству представителя ответчика Жбанковой З.А., в связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы, определением суда от 07.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В заключении эксперта № 1069/6-2 от 13.04.2023 сделаны следующие выводы: «1. Исходя из характера и месторасположения выявленных повреждений в квартирах <адрес>, г. Воронежа, наиболее вероятной причиной образования повреждений в квартире № 9 (3 этаж) <адрес>, г. Воронежа является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры № 18 (5 этаж) транзитом через помещения квартир № 13 и № 17. Источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. Согласно актов технического обследования и заключения о состоянии квартиры № 9 и № 13 от23.06.2022 (л. <...>), источником залития, произошедшего 26.06.2022, является прорыв гибкого шланга в квартире № 18; 2. Стоимость восстановительного ремонта повреждении квартиры № 9 по <адрес>, г. Воронежа после залития, в соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры № 9 от 23.06.2022 (л. д. 137), рассчитан в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на I квартал 2023 года составляет: 81862 рубля 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры <адрес>, г. Воронежа после залития, в соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры № 9 от 23.06.2022 (л. д. 137) и повреждений, которые могли образоваться в результате залития, но неотраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры № 9 от 23.06.2022 (л.д. 137), рассчитан в Локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на I квартал 2023 года составляет 154631 рубль 99 копеек» (л.д. 180-212).

В судебное заседание также были вызваны эксперты (ФИО)20. и (ФИО)21

Эксперты выводы экспертизы поддержали, суду пояснили, что методики определения давности залития, которое подтверждено актом залития, не существует. Акт о залитии брался за основу при проведении исследования. Первый локально-сметный расчет составлен только из тех повреждений, которые указаны в акте о залитии, а второй локально-сметный расчет состоит из повреждений, которые могли образоваться в результате залития, но в акте залития не указаны. При расчете износ не учитывался. Механизм образования повреждений должен был определен только в момент залития. Источник залития определяется только в момент залития. Наиболее вероятная причина – залитие из квартиры 18. Акт залития подтверждает данное происшествие. Залитие произошло транзитом.

Суд доверяет заключению экспертов № 1069/6-2 от 13.04.2023, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате залива, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 06.02.2023 третье лицо ФИО7 суду пояснила, что проживает в квартире (№) которая расположена на 4 этаже. С 15 на 16 июня в 3 часа утра от соседа (ФИО)22. узнала о залитии, после чего обнаружила течь в жилой комнате. После установления места залития, поднялась в квартиру № 18 и увидела там много воды в кухне и коридоре. 17 числа позвонили в УК, которая пришла для составления акта о залитии – 23 числа. Вквартире № 18 текло из кухни, под раковиной прорвался шланг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> кв. 9, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 154631,99 рублей (по 54544 рублей в пользу каждого из истцов) за восстановительный ремонт (без учета электропроводки), подлежат удовлетворению, поскольку факт залития по вине ответчика подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств. Иных доказательств оспаривающих размер ущерба за восстановительный ремонт (без учета электропроводки) стороной ответчика не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что ФИО7 пояснила, что залитие произошло в июле 2022 года, а не в июне 2022 года, поэтому залития в июне не было, судом не принимается. Аудиозаписью судебного заседания от06.02.2023 подтверждается, что ФИО7, описывая событие залития, указала, что залив произошел именно в июне 2022 года, в ночь с 15 на 16 число. Данные показания согласуются с пояснениями истцов и представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства того, что залитие произошло в другую дату, в материалы дела не представлены.

Ответчиком ФИО4 заявлено о признании недопустимыми доказательствами актов о залитии квартир <адрес>, поскольку акты составлялись в отсутствие ответчика, в актах указаны разные события – в акте квартиры № 9 залитие датировано 17.06.2022, в акте квартиры № 13 – 16.06.2022, в акт квартиры № 9 вносились исправления, а в первоначальном варианте не было даты, акт составлен лишь 23 числа, тогда как должен был быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Акты обследования квартиры, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

Оценивая акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> г. Воронежа, составленный сотрудниками ООО УК «РЭП-101» суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика, поскольку данный акт оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими, что имел место залив квартиры истцов транзитом из квартиры ответчика, что также подтверждается показаниями ФИО7, экспертов. Кроме того, в судебном заседании судом обозревался оригинал акта залива, содержащий печать и подписи сотрудников управляющей компании. Иных доказательств опровергающих факт залива и причину залития ответчиком не представлено.

В части удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба в размере 7434,96 рублей за восстановительный ремонт внутренней электропроводки, суд считает необходимым отказать, поскольку заключение эксперта № 1069/6-2 от13.04.2023 не содержит сведений о наличии или отсутствия повреждений внутренней электропроводки, так как исследование в данной части не проводилось. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлено. Выводы досудебной экспертизы № 0485-22 от 01.08.2022, проведенной АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», суд не принимает во внимание и относится к ним критически, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебных исследований в размере 9000 рублей и 4864 рубля, а также судебной экспертизы в размере 4513,98 рублей.

В качестве доказательств понесенных истцами расходов представлены: договор на проведение независимой экспертизы № 0485-22 от 11.07.2022, из которого следует, что ФИО3 поручает, а Автономная некоммерческая организация «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы, стоимость работ 9000рублей; кассовый чек на сумму 9000 рублей; чек на сумму 4864 за оплату экспертного исследования проведенного ФБУ РЦСЭ Минюста России, а также справка о подтверждении платежа на аналогичную сумму (л. <...>); чек- ордер и квитанция на сумму 4382,50 рублей на имя плательщика ФИО3

Поскольку затраты на проведение досудебной экспертизы № 0485-22 от01.08.2022 являются судебными расходами, их несение истцом было обусловлено реализацией её права на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Поскольку доказательства несения указанных расходов истцом ФИО3 представлены в материалы дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы в виде затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 8586 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исковые требования удовлетворены на 95,4%).

В части требований о взыскании расходов в размере 4864 рубля на оплату экспертного исследования № 5076/6 от 25.07.2022, суд считает необходимым отказать, так как заключение не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу и учтено при принятии решения суда.

Суд также считает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и взыскать с Г.Л.АБ. в пользу ФИО3 сумму в размере 4181 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (95,4%), поскольку факт оплаты ФИО4 судебной экспертизы в размере 4382,50рублей подтвержден документально.

Также из ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило заявление об оплате задолженности за проведение судебной экспертизы (л. д. 213), согласно которому истцы ФИО1 и ФИО6 не оплатили расходы по проведению экспертизы в размере 4232,50 рублей каждый.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также размер удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции судебные расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 8362 рубля (95,4 %). Оставшуюся часть (8765-8362=403/2=201,50) взыскать с истцов ФИО1 и ФИО6 по 201,50 рублей с каждого в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (4,6%).

На основании ст. 98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1431 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 51 544 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1431 рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№)) в пользу ФИО6 (паспорт (№)) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 51 544 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1431 рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№)) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 51 544 рублей, расходы в виде затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 8904,60 рублей, расходы в виде затрат на проведение судебной экспертизы в размере 4181 рубля расходы по уплате государственной пошлины в размере 1431 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№)) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в размере 8362 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 201,50 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт (№)) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 201,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

мотивированное решение изготовлено 07.06.2023

<данные изъяты>