Решение по делу № 2-622/2022 от 09.12.2022 | Сланцевский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0015-01-2022-000621-48

Дело № 2-622/2022 09 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участие адвоката Куклина В.В.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о возмещении судебных расходов, а именно: расходы связанные с рассмотрением апелляционных жалоб в порядке ст.ст. 30.01-30.03 КоАП РФ в размере 69056, 17 руб., судебные издержки понесенные за составление искового заявления в размере 4000 руб., за представление интересов в суде в размере 20000 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2272 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал и пояснил, что в суд были поданы жалобы на постановления административной комиссии муниципального образования Сланцевский муниципальный район, Ленинградской области: № 85 от 15.09.2021, №92 от 22.09.2021, № 91 от 22.09.2021, № 86 от 15.09.2021, № 88 от 15.09.2021, № 90 от 15.09.2021. Оспариваемыми постановлениями, ему предписывалось оплатить штраф в размере 2000 рублей по каждому из перечисленных постановлений административной комиссии за якобы совершённое нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, «предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных». Решениями Сланцевского городского суда от 09.12.2021 (по делам № 12-60/2021, № 12-61/2021), от 14.12.2021 (по делу № 12-65/2021), от 24.12.2021 (по делам № 12-64/2021, № 12-63/2021, № 12-62/2021), вышеперечисленные постановления административной комиссии были отменены. Перечисленные решения суда вступили в законную силу по истечении срока для их апелляционного обжалования.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах дела, просит взыскать судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением судом вышеперечисленных дел по жалобам на постановления административной комиссии – Ответчика:

1) по договору оказания юридических услуг от 04 октября 2021 № АА041021-02 на сумму 63000 руб.;

2) почтовые расходы на сумму 2499,03 руб.;

3) транспортные расходы на сумму 3557,14 руб.

Всего на общую сумму: (63000 руб. + 2499,03 руб. + 3557,14 руб.) = 69056,17 руб., что является уточнённой ценой настоящего иска.

От взыскания иных, ранее указанных понесённых расходов, в том числе: транспортных (2581,69 руб. + 3703,33 руб. + 2793,01 руб.) = 9078,03 руб.; а также от расходов на составление и удостоверение нотариальной доверенности в размере 1900 руб. отказывается по причине отсутствия необходимых для этого доказательств. ФИО4 указал, что жалобы составлял юрист юридической фирмы «КИНГС», при рассмотрении жалобы в трех делах участвовал адвокат Мещеряков. В договоре конкретно не указаны фамилии кто будет представлять его интересы в суде. Юридическая фирма «КИНГС» проводила анализ, составляла иск. Ему направлялись документы на ознакомление, и он высказывал замечания. В договоре заключенном с «КИНГС» указано, что корректировка цены не предусматривается. Представитель фирмы должен быть во всех судебных заседания при рассмотрении жалоб, однако участвовал только в трех, поскольку у них уволился юрист, которая изначально вела его дело.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления и представление интересов в суде ФИО4 был вынужден обратиться к адвокату Сланцевского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов», в связи с чем понёс издержки на сумму 4000 рублей и 20000 рублей. Расходы понесенные по данному делу являются реальными.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 69056,17 рублей составляет 2272 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Также просит восстановить срок подачи искового заявления о взыскании судебных расходов, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Ему неоднократно возвращалось исковое заявление в соответствии с не выполнение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Первоначально он обратился 15 марта 2022 года, то есть в течении трех месячного срока.

Просит взыскать с администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с рассмотрением Сланцевский городским судом Ленинградской области административных дел № 12-60/2021, № 12-61/2021, № 12-65/2021, № 12-64/2021, № 12-63/2021, № 12-62/2021 по жалобам истца на общую сумму 69056 руб. 17 коп. Взыскать с администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО4 судебные издержки, понесенные за составление искового заявления в размере 4000 руб. и на представление интересов истца адвокатом в суде в размере 20000 руб. Взыскать с администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2272,00 руб.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградская область ФИО5 – главный специалист отдела по взаимодействию с органами местного самоуправления, общим и организационным вопросам, действующая на основании доверенности от 31.08.2022 исх.-01-22-6335/2022, сроком до 31 декабря 2022 года в судебном заседании заявленные уточненные требования не признана ни по праву, ни по размеру и пояснила по почтовым расходам в размере 2499,03 руб. ФИО4 с заявлением о взыскании судебных расходов обращался в суд неоднократно (15.03.2022, 13.05.2022, 31.05.2022). При обращении 15.03.2022 и 13.05.2022 документы были возращены истцу, в связи с не устранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Считает, что почтовые расходы, которые истец понес при направлении документов в суд и ответчику 14.03.2022 (622,20 руб.), 07.05.2022 (708,08руб.), 20.04.2022 (576,20 руб.) в сумме 1906,48 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку документы были возращены истцу по его вине.

По транспортным расходам в размере 3557,14 руб. Данные расходы не подлежат удовлетворению. Представленный кассовый чек от 14.12.2021 на оплату бензина, не может служить доказательством поездки истца в суд на автотранспорте. Также в материалах дела не имеется доказательств, что данные расходы осуществлены истцом.

По расходам на юридические услуги в размере 63000,00 руб. – по договору об оказании юридических услуг от 04.10.2021. 4000,00 руб., и 20000,00 руб. – за составление искового заявления и представление интересов истца адвокатом в суде. Считает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности.

Административные дела, по которым истец взыскивает судебные расходы, не относятся к категории сложных дел. Дела эти идентичны. По данным делам суд провел всего 1-2 судебных заседания по каждому делу. В части взыскания расходов на представление интересов истца адвокатом в суде в размере 20000 руб. и составление искового заявления в размере 4000 руб., также не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данная категория дел не является сложным. Считает, что истцом не подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг на сумму 63000 руб. и 20000 руб., а также за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Согласно договору, об оказании юридических услуг от 04.10.2021 заключенного между истцом и ИП ФИО6 в перечень юридических услуг включено «представление интересов ФИО4 в суде до вынесения судебного акта». Согласно решениям суда, интересы истца представлял адвокат Мещеряков Э.А. только в трех делах: № 12-62/2021, 12-63/2021, 12-64/2021. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что Мещеряков Э.А. является работником ИП ФИО6 Следовательно, расходы по представлению интересов истца в суде не могут быть приняты во внимание. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно решениям Сланцевского городского суда от 09.12.2021 № 12-61/2022 и от 24.12.2021 № 12-62/2021 (в данном деле участвовал, адвокат Мещеряков Э.А.) производство по этим делам было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Поскольку действия административной комиссии не были признаны незаконными, то и отсутствует основания для возмещения истцу судебных расходов. Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда по делу № 305-ЭС21-27471 от 05.05.2022.

Государственная пошлина при подаче заявления о возмещении судебных расходов не уплачивается. При удовлетворении требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, расходы предъявленные истцом не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного администрация Сланцевского муниципального района просит в требованиях ФИО4 о возмещении судебных расходов отказать.

Суд, выслушав стороны, представителя истца адвоката Куклина В.В., свидетеля, изучив административные дела и материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании убытков суду необходимо установить размер таких убытков, в том числе исходя из природы заявленных к взысканию убытков, поскольку при предъявлении требований о взыскании реального ущерба необходимо установить, какие именно расходы были понесены и являлись достаточными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг защитника, то заявленные требования являются судебными. При отсутствии в КоАП Российской Федерации положений, регулирующих взыскание расходов на оплату услуг защитника, при разрешении таких требований могут быть применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие аналогичные процессуальные вопросы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что именно на истце лежит обязанность доказать факт несения им таких расходов и их сумму.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство, что пропущен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Истец просил восстановить срок подачи заявления.

В настоящем деле истец узнал о нарушенном праве 15.09.2021, когда были вынесены постановлении административной комиссии.

В рамках административного дела истец заключил договор на оказание юридических услуг от 04.10.2021 и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 63000,00 руб. Жалобы по постановлениям административной комиссии Сланцевским городским судом рассмотрены в декабре 2021 года.

Иск в Сланцевский городской суд Ленинградской области подан 31 мая 2022 года.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 196, 199, 200, 207, 1069, 1070 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны муниципального образования, в связи с чем применяется общий срок исковой давности.

На основании изложенного истцом не пропущен срок исковой давности, для подачи иска о взыскании судебных расходов.

Постановлениями административной комиссии муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области № 85 от 15.09.2021, № 92 от 22.09.2021, № 91 от 22.09.20211, № 86 от 15.09.2021, № 88 от 15.09.2021, № 90 от 15.09.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 2.2 Областного закона от 02.07.2003 № 47-ОЗ «Об административных правонарушениях» (адм.д.)

Решениями Сланцевского городского суда Ленинградской области № 12-60/2021 от 09.12.2021, № 12-65 от 14.12.2021, № 12-64/2021 от 24.12.2021, № 12-63/2021 от 24.12.2021 постановления административной комиссии муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области № 92 от 22.09.2021, № 85 от 15.09.2021, № 86 от 15.09.2021, № 88 от 15.09.2021 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 17-22, 29-34, 35-38, 39-42).

Решениями Сланцевского городского суда Ленинградской области № 12-61/2021 от 09.12.2021, №12-62/2021 от 24.12.2021 постановления административной комиссии муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области № 91 от 22.09.2021, № 90 от 22.09.2021 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 23-28, 43-46).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в Сланцевском городском суде Ленинградской области административных дел № 12-60/2021, № 12-61/2021, № 12-65/2021, № 12-64/2021, № 12-63/2021, № 12-62/2021 по жалобам истца на общую сумму 69056 руб. 17 коп.

Представитель ответчика считает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО4 предоставлял защитник Мещеряков Э.А., который участвовал в Сланцевском городском суде при рассмотрении дел № 12-62/2021, № 12-63/2021, № 12-64/2021.

ИП ФИО6, фирменное наименование «КИНГС», и ФИО4 заключили договор № АА041021-02 об оказании юридических услуг от 04.10.2021 (л.д. 47).

На основании пункта 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов заказчика; формирование правовой позиции по делу; подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; предоставление интересов ФИО4 в суде до вынесения судебного акта (л.д. 47).

В силу пункта 2.3.4 договора исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору необходимых специалистов, а также третьих лиц за счет заказчика, по согласованию с заказчиком.

Истцом не предоставлено сведений, что Мещеряков Э.А. являлся работником ИП ФИО6 Однако в судебном заседании пояснил, что ему звонили с ИП ФИО6 и сказали, что к судебному заседанию приедет представитель, который будет защищать его интересы в суде. Он с ним встретился перед судебным заседанием у Сланцевского городского суда. Более никаких договоров об оказании юридических услуг он не заключал.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Из вышеуказанного следует, что оплата услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях не относится к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем не может быть взыскана в соответствии с указанной статьей.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем деле, как это следует из решений Сланцевского городского суда Ленинградской области № 12-61/2021 от 09.12.2021, № 12-62/2021 от 24.12.2021 постановления административной комиссии муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области № 91 от 22.09.2021, № 90 от 22.09.2021 отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО4 не добивался изменения основания прекращения производства по делам об административных правонарушениях. В таком случае, право на взыскание убытков, заявленных ФИО4 по делам № 12-61/2021, № 12-62/2021 отсутствует.

В делах № 12-60/2021 от 09.12.2021, № 12-61/2021 от 09.12.2021 № 12-65/2021 от 14.12.2021 представитель истца от ИП ФИО6 не участвовал в судебных разбирательствах, в связи с чем взыскание судебных расходов за представление интересов ФИО4 в суде до вынесения судебного акта подлежит частичному удовлетворению, исходя из участия в судебном заседании представителя в суде.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а именно ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно договора №АА041021-02 об оказании юридических услуг от 04.10.2021 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: 1) правовой анализ ситуации и документов заказчика; формирование правовой позиции по делу – 30 % от цены и объем поручение; 2) подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 30 % от цены и объем поручение; 3) представление интересов ФИО4 в суде до вынесения судебного акта 40 % от цены и объем поручение. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 63000,00 руб. (л.д. 47).

ФИО4 оказана юридическая помощь в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1.2 в полном объеме, что составляет 60 % от оплаченной юридической услуги. То есть 63000*60%=37800,00 руб. Подпункт 3 пункта 1.2 оказан не в полном объеме, то есть 63000*40%=25200 руб. за участие в трех судебных заседаниях. 25200/3(суб.засед.)*2(суд.засед.)=16800 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части частично в размере 54600,00 руб. При определении размера убытков, учтена природа убытков, являющихся расходами по оплате юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4, 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, на котором он может прибыть в суд. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием истца в судебных заседаниях суда, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет истцу явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в пути, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 3557,14 руб., которые основаны на Распоряжении Минтранса РФ от 14.03.2008 АМ-23-Р о норме расхода топлива. Также указал, что с данной заправки автомобиля дважды приезжал в суд 14 и 24 декабря 2021 года.

Представитель ответчика указал, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленный кассовый чек от 14.12.2021 на оплату бензина, не может служить доказательством поездки истца в суд на автотранспорте.

Согласно свидетельства о регистрации <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2006 года выпуска, цвет черный, мощностью двигателя 175.00/238, рабочий объем двигателя 4664, является ФИО4 (л.д. 80-81).

ФИО4 предоставил водительское удостоверение, что имеет категорию В, В1, М (л.д. 137-138).

Судом исследован представленные истцом ФИО4 кассовый чеки от 14.12.2021, согласно которого на ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС» автозаправочная станция № 233 по адресу: <адрес> отпущено 76,170 л. ТРК АИ-92-К5 на сумму 3557,14 руб. в 13:11 (л.д. 50).

Материалами дела установлено, что в Сланцевском городском суде Ленинградской области на 14 декабря 2021 года была назначена жалоба ФИО4 на постановление административной комиссии муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 (л.д. 29-34). ФИО4 присутствовал при рассмотрении данной жалобы. 24 декабря 2021 года были назначены жалобы ФИО4 на постановления административной комиссии муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 86, от 15 сентября 2021 № 88, от 22 сентября 2021 № 90 (л.д. 35-38, 39-42, 43-46). ФИО4 присутствовал при рассмотрении данной жалобы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что вместе мужем ФИО4 присутствовала на судебных заседаниях при рассмотрении апелляционных жалоб на постановления административной комиссии. Они приезжали из дер. Наволок на автомашине, которая принадлежит мужу.

Не доверять показания свидетеля у суда нет оснований.

Судом установлено, что согласно признанных в качестве доказательств документов, истцом для явки в судебные заседания приобретен бензина марки АИ-92 в количестве 76,170 литров на сумму 3557,14 руб. (л.д.50).

Согласно Яндекс карты протяженность автодороги от дер. Наволок Старопольского сельского поселения до г. Сланцы составляет 39 км (л.д. 171).

Суд пришел к выводу, что приобретенного бензина марки ИА-92 в количестве 76,170 литров завышено, для поездки в суд, в связи с чем произвел свой расчет, руководствуясь положениями Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утв. распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р.

Согласно разделу 7 названных выше Норм расчета, для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 x Hs x S x (1 + 0,01 x D), где Qн - нормативный расход топлив, л; Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

На основании раздела 7.2 норма расхода топлива для автомобиля Toyota Land Cruiser 100 4.7 (8V-4.664-238-5A) базовая норма, л/100км – 17,2.

Qн = 0,01 х 17,2 (базовая норма) х 78 (расстояние) = 13,42 л (расход топлива), необходимый для проезда из <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес> транспортным средством.

Стоимость 1 литра бензина марки АИ-92 на 14 декабря 2021 составляет 46,70 руб.

Таким образом, расходы на проезд истца в судебное заседание на 14.12.2021 из <адрес> – <адрес> – <адрес> составили: 13,42 л (расход бензина) х 46,70 руб. (цена) = 626,71 руб.; в судебное заседание на 24.12.2021: 13,42 л (расход бензина) х 46,70 руб. (цена) = 626,71 руб., всего в два судебных заседания расходы составили 1253,43 руб.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2499,03 руб., которые состоят из:

– 14.03.2022 направлено письмо в суд на сумму 344,10 руб. в администрацию на сумму 278,10 руб.;

– 07.05.2021 направлены документы в администрацию на сумму 354,04 руб., в суд на сумму 354,04 руб.;

– 20.04.2022 направлены документы в администрацию на сумму 288,10 руб., в суд на сумму 288,10 руб.;

– 28.05.2022 направлены документы в суд на сумму 354,04 руб.;

– 06.10.2021 направлял документы в администрацию на сумму 238,51 руб.

Представитель ответчика указал, что истец с заявлением о взыскании судебных расходов обращался в суд неоднократно 15.03.2022, 13.05.2022, 31.05.2022. При обращении в суд 15.03.2022 и 13.05.2022 документы были возращены истцу, в связи с не устранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Считает, что почтовые расходы, которые истец понес при направлении документов в суд и ответчику 14.03.2022 в сумме 622,20 руб., 07.05.2022 – 708,08руб., 20.04.2022 – 576,20 руб., а всего 1906,48 руб. не подлежат удовлетворению. Поскольку документы были возращены истцу по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец неоднократно направлял исковое заявление о взыскании судебных расходов в суд, а именно: 15 марта 2022 года и 13 мая 2022 года. Данные исковые заявления были возвращены истцу в связи с несоответствием иска требованием ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного суд, пришел к выводу, что почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 1185,10 руб., а именно: 06.10.2021 направление документов ответчику-администрации в сумме 215,51 руб., конверт 23 руб.; 06.10.2021 направление жалобы ответчику в сумме 238,51 руб.; 07.05.2022 направлено уведомление администрации – 354,04 руб.; 28.05.2022 направлен иск в суд – 354,04 руб.

Истец в целях оказания квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления и представление интересов в суде был вынужден обратиться к адвокату Сланцевского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов», в связи с чем понёс издержки на сумму 4000 рублей за составление искового заявления и 20000 рублей, представление интересов в суде, которые подтверждаются копиями платёжных документов.

Представитель ответчика считает, что расходы завышены и не подлежат взысканию в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 обращался за юридической помощи: составление искового заявления, квитанция № 10 от 14.04.2022 в сумме 4000 руб. и за представление интересов в Сланцевском городском суде, квитанция № 056763 от 03.10.2022 в сумме 20000 руб. (л.д. 168-169).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 этого постановления Пленума Верховного Суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца адвокат Куклин В.В. участвовал всего в двух судебных заседаниях. Из них важным было только одно судебное заседание, когда вынесли судебный акт. Первое судебное заседание откладывалась, по ходатайству стороны истца.

Суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы за участие представителя в деле о взыскании судебных расходов носят явно чрезмерный характер, данное дело не относится к категории сложных дел, поэтому приходит к выводу о снижении данных расходов. За участие в деле адвоката Куклина В.В. – 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку постановления о назначении истцу административного наказания по делам об административном правонарушении вынесено Административной комиссией муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, ответственность за совершение административного правонарушения вменяемого в рамках административного производства истцу, предусмотрена Областным Законом от 02.07.20003 47-ОЗ «Об административных правонарушениях», административное преследование истца осуществлялось исполнительным органам администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, следовательно вред должен возмещаться за счет средств казны администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2331,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ИНН <***> в пользу ФИО4, <данные изъяты>) рублей 52 копейки, и расходы по госпошлине в размере 2331 (две тысячи триста тридцать один) рубль 16 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года

УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>