Дело №2-1605/2023
УИД:36RS0002-01-2022-007346-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Перовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и Мурадову Куввату о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мурадов Кувват.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 02.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Мурадова Куввата и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО6 результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 автомобиль, получил технические повреждения. При этом гражданская ответственность собственника данного транспортного средства в установленном действующим законодательством порядке на момент ДТП застрахована не была. В последующем, ФИО2 на основании договора цессии уступил свои права требования возмещения ущерба по данному ДТП истцу. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в специализированное экспертное учреждение. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 280 190 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 280 190 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6101 рубля.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом приведенных положений закона, суд полагает, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 02.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Мурадова Куввата и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО6 результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 автомобиль, получил технические повреждения. При этом гражданская ответственность собственника данного транспортного средства в установленном действующим законодательством порядке на момент ДТП застрахована не была. В последующем, ФИО2 на основании договора цессии уступил свои права требования возмещения ущерба по данному ДТП истцу. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в специализированное экспертное учреждение. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 280 190 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО6 на момент ДТП принадлежащим ФИО5 автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО5, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что им автомобиль № был продан ФИО6 26.04.2021 на основании договора купли-продажи.
Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку, они противоречат иным документам, представленным в материалы дела. Так, по запросу суда, МРЭО ГИБДД №2 представлен договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный между ФИО5 и Мурадовым Кувватом, датированный 28.09.2021. Согласно ответа регистрирующего органа, по данным ГИБДД, именно на основании данного договора, была произведена регистрация транспортного средства за ФИО6 Договор от 26.04.2021 в органы ГИБДД для регистрации не предоставлялся.
Кроме того, ФИО5 суду пояснил, что вплоть до сентября 2021 года, ему, на его домашний адрес приходили квитанции об оплате штрафов за данный автомобиль, которые он неоднократно оплачивал. Затем, через общего знакомого ФИО3, он разыскал ФИО6, потребовал, чтобы он переоформил автомобиль на свое имя, что последний и сделал.
ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, данное обстоятельство подтвердил, однако, не смог указать точную дату, когда оформлялся договор купли-продажи, пояснил, что зимой, при этом, указал, что совместно ФИО5 и ФИО6 договор не составляли и не подписывали, ФИО5 передал свидетелю автомобиль и ключи, а свидетель передал автомобиль ФИО6 после того, как он заплатил за него деньги, но когда это было, свидетель не помнит.
Таким образом, из анализа указанных доказательств в их совокупности, не следует, что на дату ДТП, собственником транспортного средства был ФИО6, а не ФИО5 Вместе с тем, ФИО5 продолжал нести расходы, связанные с данным имуществом и самостоятельно в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на иное лицо (покупателя) не обращался, что им не оспаривается, хотя имел такую возможность.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО6, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств, лежит на ФИО5
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2021, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Ответчик ФИО6 момент ДТП управлял автомобилем №, который принадлежал на момент ДТП на праве собственности ФИО5
Доказательств, что ФИО6 управлял автомобилем на основании трудового договора или гражданско-правового договора, заключенного с собственником автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. Также ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики должны отвечать за причиненный истцу вред солидарно.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.
На основании изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными.
В подтверждении размера материального ущерба истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 280 190 рублей.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено. Ответчиками указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.
На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 280 190 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6101 рубля, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6101 рубля, оплаченной при подаче настоящего иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил :
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) и Мурадова Куввата (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в солидарном порядке в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 280 190 руб., а также судебные расходы в сумме 16101 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 29.05.2023.