Мировой судья с/у № 234 КВО г. Краснодара Шаршавицкий А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 27 июля 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего Баранова С.А.

при секретаре Андриановой А.А.,

при участии:

представителя ФИО2 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 А.Н.. Оглы на решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2022г. по делу по иску ФИО2 А.Н.. Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 20 000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлина в размере 900 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 234, ФИО2 А.Н.О. подал апелляционную жалобу, из текста которой следует, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Указал, что судом необоснованно и незаконно снижен размер штрафа, компенсации морального вреда, а также размер расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и расходов по оплате услуг представителя. Суду не представлены доказательства для снижения данных расходов по делу. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2022г. изменить и исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, подержал доводы жалобы.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 20 000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.09.2022г. решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023г. апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 02.09.2022г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей,

27.01.2021г. решением финансового уполномоченного № У-21-1058/5010-004 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 83 827 руб. 73 коп.

Исполнение вышеуказанного решения приостановлено с 18.02.2021г. вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании, решением финансового уполномоченного № У-21-058/5010-006 от 24.02.2021г.

Решение финансового уполномоченного № У-21-1058/5010-004г. от 27.01.2021г. обжаловалось страховой компанией в судебных инстанциях, апелляционным определением Краснодарского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021г., решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.04.2021г., которым в отмене решения финансового уполномоченного отказано, оставлено без изменения.

Уведомлением от 24.02.2022г. № У-21-1058/0000-010 возобновлено течение срока исполнения решения финансового уполномоченного с 06.12.2021г., таким образом, решение подлежало исполнению до 17.12.2021г., однако, исполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа.

Мировым судьей уменьшен размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного до 15 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о снижении размера штрафа основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 данного Федерального закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ, в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа в 3 раза от заявленных истцом требований. Судом первой инстанции не проанализирована общая сумма ущерба, взысканная в пользу потребителя, и размер штрафных санкций (штрафа) на предмет соразмерности в совокупности с периодом просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, ровно, как и иные юридически значимые обстоятельства по делу. Должная оценка балансу интересов сторон исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не дана.

Учитывая установленные обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, длительность периода и причины нарушения обязательства, требования справедливости, разумности, целесообразности и соразмерности, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению и с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 41 913 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единой методики оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определяя размер компенсации морального вреда исходя из положений ст. 151 ГК РФ, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные по делу доказательства, учел длительность нарушения прав истца как потребителя, степень вины страховой компании.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей определен мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов в размере 3 000 рублей по оплате услуг представителя, поскольку именно этот размер, с учетом, установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным снижение мировым судьей размера расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 руб.

Учитывая требования разумности, справедливости, а также размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в данной части и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате юридический услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО2 А.Н.О. освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере 1 457 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу ФИО2 А.Н.. Оглы на решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2022г. по делу по иску ФИО2 А.Н.. Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.05.2022г. по делу по иску 11.05.2022г. по делу по иску ФИО2 А.Н.. Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгостсрах» в пользу ФИО2 А.Н.. Оглы штраф в размере 41 913 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 457 рублей 42 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.05.2022г. – оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов