УИД 77RS0017-02-2023-008163-06

Дело № 2-708/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2024 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, ущерба, компенсации морального вреда, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

фио К.Н. обратился в суд с уточненными в ходе разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, в соответствии с которыми просит суд взыскать:

с адрес «РЕСО-Гарантия» убытки на проведение экспертной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма;

с фио и ФИО2 ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2022 года в 15 час. 35 мин. по адресу: адрес, 36-й км МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Нyundai Н100, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, полис ОСАГО серия ТТТ №7019784942 адрес «РЕСО- Гарантия» и автомобиля Тоуоtа Саmrу, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО1 Согласно постановлению №18810277226600667844 по делу об административном правонарушении в ДТ виновен водитель автомобиля Нyundai Н100, государственный регистрационный знак Н124Т А790, фио 28 октября 2022 собственник автомобиля Тоуоtа Саmrу, регистрационный знак ТС, ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а так же транспортное средство на осмотр. 14 ноября 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению № 22-11-28-68-РСА от 28.11.2022, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Саmгу, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа сумма Недоплаченное адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение составляет сумма Решением от 02.04.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил частично требования истца и взыскал со страховой организации неустойку в размере сумма за период с 19.11.2022 по 29.11.2022 с суммы просрочки сумма В остальных требованиях отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя фио, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований в части обращения истца к адрес «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, поскольку финансовый уполномоченный признал страховые правоотношения урегулированными надлежащим образом.

Ответчики фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, судебная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 cт. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27 октября 2022 года в 15 час. 35 мин. по адресу: адрес, 36-й км МКАД, внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля Нyundai Н100, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, полис ОСАГО серия ТТТ №7019784942 адрес «РЕСО- Гарантия» и автомобиля Тоуоtа Саmrу, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО1

Согласно постановлению № 18810277226600667844 по делу об административном правонарушении в ДТ виновен водитель автомобиля Нyundai Н100, государственный регистрационный знак Н124Т А790, фио

Собственником автомобиля Нyundai Н100, государственный регистрационный знак Н124Т А790, является ФИО3

28 октября 2022 собственник автомобиля Тоуоtа Саmrу, регистрационный знак ТС, ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

14.11.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

29.11.2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Саmrу, регистрационный знак ТС, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «Д-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 22-11-28-68-РСА от 28.11.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ценами, размещенными на сайте РСА составляет без учета износа на запасные части сумма, с учетом износа на запасные части сумма Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа оставляет сумма, с учетом износа на запасные части сумма

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения которого 02.04.2023 было вынесено решение, согласно которому требования ФИО1 о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворить частично. С адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО взыскана неустойка в размере сумма В удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 выводы эксперта № 22-11-28-68-РСА от 28.11.2022 не опровергнуты, не представлено доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Саmrу, регистрационный знак ТС, ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта не поступило.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2 Вместе с тем, владельцем автомобиля Тоуоtа Саmrу, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3

Суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля Тоуоtа Саmгу, регистрационный знак ТС, из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, как и не представлено доказательств законной передачи вышеуказанного автомобиля ФИО2

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу приведенных выше норм действующего гражданского законодательства, суд признает надлежащим ответчиком фио как владельца транспортного средства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертном заключении завышена или занижена, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, возражений по заявленным истцом требованиям ответчиком не имеется.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы экспертизы, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от ДТП сумма в размере определённого судебной экспертизы ущерба за вычетом полученной истцом страховой выплаты по ОСАГО, то есть сумма В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Как указано в ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

На основании ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-03, статьей 222 ГПК РФ.

Анализируя вышеприведенные нормы, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, представленное в материалы дела решение финансового уполномоченного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к адрес «РЕСО-Гарантия», поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» урегулированы возникшие страховые правоотношения. Требования о взыскании с финансовой организации компенсации морального вреда в рамках обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не заявлялись. Обстоятельства, которые указывали бы на наличие вины адрес «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма

В части требований о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, суд соглашается с решением финансового уполномоченного, согласно которому законом установлен претензионный порядок, который не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, следовательно расходы на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг по составлению претензии, не требовалось, ввиду чего отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), а расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт ущерба в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева