Судья Резепина Е.С. Дело № 2-3396/2023

№ 33-2242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 августа 2023 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика, судебная коллегия

установил а:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО», страховая организация, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 16.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика ФИО1 причинен ущерба транспортному средству марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, а также вред здоровью ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Сумма страхового возмещения составила: за причинение вреда здоровью и утраченный заработок в пользу ФИО3 – 177035 руб. 90 коп., ФИО2 – 55 250 руб., ФИО4 – 100 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская Техническая Экспертиза» № 57/51Q от 23.01.2020 установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>. Величина материального ущерба составила 37 600 руб.

Страховое возмещение выплачено истцом в полном объеме в сумме 468 856 руб. 50 коп.

20.02.2020 между ПАО «АСКО-Стахование» и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности на сумму 398 351 руб. 70 коп., в соответствии с которым ФИО1 обязался погасить задолженность, начиная с марта 2020 г., по 5 000 руб. ежемесячно. Частично сумма долга была погашена ответчиком, оставшаяся сумма задолженности в размере 293 351 руб. 70 коп. до настоящего времени не внесена.

Согласно п. 3 соглашения, в случае нарушения сроков погашения задолженности, должник обязуется досрочно возвратить всю оставшуюся сумму долга с уплатой неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки. То есть за период с 16.08.2021 по 26.12.2022 сумма неустойки составляет 730445 руб. 73 коп. (293 351,70 х 0,5 % х 498 дней).

Просило взыскать с ответчика 293 351 руб. 70 коп. – сумму ущерба, 293 351 руб. 70 коп. – неустойку по соглашению от 20.02.2020, 9 067 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ПАО «АСКО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями согласился в части, пояснил, что вред потерпевшим им причинён по неосторожности, сумму основного долга не оспаривает, просил применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» взысканы денежные средства в размере 260 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 067 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканной государственной пошлины в размере 9 067 руб. 03 коп., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО «АСКО» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда установлена невыплаченная сумма задолженности ответчика в размере 293 351 руб. 70 коп. Однако далее в мотивированной части решения появляется сумма ущерба 180 000 руб., а в резолютивной части взыскивается 260 000 руб.

Отмечает, что заявленная истцом неустойка по соглашению о погашении задолженности от 20.02.2020 неправомерно снижена судом до 80 000 руб. При этом в мотивированной части решения указано о суммировании неустойки с суммой ущерба в размере 180 000 руб. Следовательно, всего судом взыскано 260 000 руб. Данная неустойка должна была быть суммирована к сумме ущерба в размере 293 351 руб. 70 коп., а итоговая сумма должна составлять 373 351 руб. 70 коп.

Обращает внимание, что истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В мотивированной части решения суд удовлетворил данное требование, однако в резолютивной части взыскал только проценты, начисленные на сумму взысканной государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, поддержал представленные возражения. Дополнительно пояснил, что выплачивал денежные средства ПАО «АСКО» добровольно до 17.11.2021 – предъявления к нему исков потерпевшими о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. После чего имущественное положение не позволяло ему производить выплаты и потерпевшим, и страховщику. Просил учесть его материальное положение, невысокую заработную плату, наличие долгов, нетрудоспособной матери, отсутствие в собственности имущества (в том числе жилья, транспортных средств).

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Статья 16 этого же Закона закрепляет право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, управлявшему транспортным средством, но не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 около 17:00 час. по ул. Мостостроителей в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С121В045, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО1, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 и водитель ФИО2, а также пассажир автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С121В045, ФИО4 получили телесные повреждения.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО3, ФИО2 на сумму 398351 руб. 70 коп.

20.02.2020 между ПАО «АСКО-Страхование» («Кредитор») и ФИО1 («Должник») заключено соглашение о погашении задолженности, возникшей в связи с выплатой Кредитором страхового возмещения на основании актов о страховом случае № 54/53Q от 22.01.2020, № 56/53Q от 22.01.2020, № 57/51Q от 27.01.2020, № 264/53уQ от 27.01.2020, всего на сумму 398351 руб. 70 коп. (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 данного соглашения Должник обязуется погасить задолженность в сроки, предусмотренные настоящим соглашением, а именно по 5 000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы долга, начиная с марта 2020 г. (последний платеж до 15.10.2026 – 3351 руб. 70 коп.).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения установленных выше сроков погашения задолженности «Должник» обязуется досрочно возвратить всю оставшуюся сумму долга, с уплатой Кредитору неустойки в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

С 15.08.2021 ответчиком нарушались условия соглашения, последний платеж был осуществлен 17.11.2021, после чего платежи в счет погашения задолженности не вносились. Оставшаяся сумма долга составила 293 351 руб. 70 коп.

Обратившись с настоящим иском, истец предъявил к ФИО1 регрессное требование о возмещении убытков по основанию, предусмотренному ст. 14 Закона об ОСАГО (подп. «д» п. 1), а также неустойки по соглашению о погашении задолженности от 20.02.2020. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО1

Также судом установлено, что размер ущерба, не выплаченного ответчиком, составляет 293 351 руб. 70 коп.

Обсудив в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ и абзаца 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос об уменьшении размера взыскания с ФИО1 предъявленной истцом суммы, суд счел возможным снизить сумму взыскания с ответчика в порядке регресса произведенной ПАО «АСКО» страховой выплаты до 180000 руб.

При определении размера неустойки, заявленной истцом на основании п. 3 соглашения о погашении задолженности (за период с 16.08.2021 по 26.12.2022), суд учел действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, а также применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку по ходатайству ответчика с 293351 руб. 70 коп. (предъявлено истцом) до 80 000 руб.

Принимая решение по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы ущерба соглашением сторон от 20.02.2020 предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5 %. Поскольку взысканию подлежит неустойка, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

Наряду с этим, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканной судом государственной пошлины в размере 9 067 руб. 03 коп., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу страховой организации осуществленного потерпевшим страхового возмещения в порядке регресса, а также об уменьшении размера взыскания с ФИО1 предъявленной истцом суммы убытков с 293351 руб. 70 коп. до 180000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем 2 п. 2 ст. 1083 и абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ изложил следующие правовые позиции.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судебная коллегия отмечает, что как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 73 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Обсуждая вопрос об уменьшении размера взыскания с ответчика предъявленной истцом суммы, суд первой инстанции в качестве доказательств, характеризующих имущественное положение ответчика, обоснованно принял во внимание наличие у ФИО1 нетрудоспособной матери, исполнительных производств о взыскании денежных средств, кредитных обязательств, размер заработной платы с учетом ежемесячных удержаний по исполнительным производствам.

Помимо этого, суд правомерно учел отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении суммы взыскания с ответчика убытков в порядке регресса до 180000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки по соглашению о погашении задолженности от 20.02.2020 с предъявленной истцом 293351 руб. 70 коп. до 80 000 руб. на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учтем правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), обоснованно исходил из размера суммы основного долга, продолжительности периода нарушения обязательств ФИО1, принял во внимание имущественное положение ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и отмечает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 названного постановления Пленума даны следующие разъяснения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ) (абзац 3).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (абзац 4).

Согласно абзацу 1 п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом предъявлено требование о взыскании таких процентов со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 180 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 180 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 10.08.2023, по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной решением суда государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, поскольку данное требование не основано на нормах материального и процессуального права.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Государственная пошлина относится к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им при обращении с настоящим иском, в размере 9 067 руб. 03 коп.

Данная сумма судом взыскана с ответчика полностью, с чем также не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные им при обращении с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме (9 067 руб. 03 коп.), суд первой инстанции не применил положения ст. 98 ГПК РФ к требованию о взыскании убытков в порядке регресса, которое удовлетворено в размере 180000 руб. (от заявленного – 293351 руб. 70 коп.).

Исходя из удовлетворения исковых требований в размере 81 % (180000 + 293351,70 = 473351,70 от цены иска 586703,40 руб. (293351,70 + 293351,70), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при обращении с иском в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 315 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2023 г. изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 3703 №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в порядке регресса 180000 руб., неустойку по соглашению о погашении задолженности от 20 февраля 2020 г. в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 180 000 руб., начиная с 10 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 315 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части публичному акционерному обществу «АСКО» отказать».

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.