УИД: 78RS0014-01-2022-014060-40

Дело №2-2996/2023 31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Смирнове В.И.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Кукольный театр сказки» о признании незаконным отстранения от работы, обязании устранить допущенное нарушение, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Кукольный театр сказки» (далее – Кукольный театр сказки) об оспаривании отстранения от работы, обязании устранить допущенные нарушения, в том числе обеспечить доступ на рабочее место, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 30.08.2022 до даты направления в суд искового заявления и принятия искового заявления к производству суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование указывал, что работает в Кукольном театре сказки в должности <данные изъяты> с 16.04.2022, однако 30.08.2022 без объяснения причин был отстранен от работы, после чего был вызван к директору; на вопрос истца о причине отстранения от работы директор ответа не дал, потребовав написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истец отказался; также директор сообщил истцу, что может позволить ему поработать еще максимум 2 месяца и лишь с той целью, чтобы истец подыскал себе новое место работы. В тот же день истец направил в адрес директора Кукольного театра сказки телеграмму, в которой просил мотивировать причины отстранения от работы, однако никакого ответа не получил, равно как и на последующие письменные обращения с просьбой допустить его до работы. После подачи искового заявления в суд ответчик продолжает не допускать истца до рабочего места и запрещает проход в здание театра.

Впоследствии истец ФИО1 обратился в суд с иском к Кукольному театру сказки о признании незаконным увольнения приказом №66 л/с от 17.11.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за все время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 16.04.2022 в должности <данные изъяты>; при этом в ходе судебного разбирательства по его иску об оспаривании незаконного отстранения от работы узнал, что 17.11.2022 уволен за прогул; считает увольнение незаконным, так как прогула не совершал, кроме того в этот период был нетрудоспособен.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2023 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащ.им образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется его расписка (т.2 л.д.13), направил в суд представителя.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 адвокат Мартынов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кукольного театра сказки по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 16.04.2022 был принят на работу в Кукольный театр сказки на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу№31 лс от 15.04.2022 (т.1 л.д.175), личной карточкой работника (т.1 л.д.176-178), трудовым договором №30 от 16.04.2022 (т.1 л.д.170-174).

30.08.2022 истца ФИО1 пригласили к директору Кукольного театра сказки Л. для обсуждения вопросов, связанных с наличием у работодателя претензий к его работе за предыдущий период; там же истцу было предложено искать другую работу, после чего истец ФИО1 покинул совещание и здание театра, хотя рабочий день к этому времени еще не закончился.

Указанные обстоятельства усматриваются из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 30.08.2022 (т.1 л.д.49), объяснений истца ФИО1, содержащихся в исковом заявлении, свидетельских показаний присутствовавших на совещании 30.08.2022 заведующего постановочной частью Ч. (т.2 л.д.8-10), супруги истца Г. (т.2 л.д.10-11), допрошенных в судебном заседании 01.03.2023 (т.2 л.д.8-10, 10-11), а также допрошенного в судебном заседании 31.05.2023 начальника машинно-декорационного цеха С., которые отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ.

В период с 31.08.2022 по 27.09.2022 ФИО1 был нетрудоспособен (т.1 л.д.129, 142, 144).

В период с 01.10.2022 по 21.10.2022 включительно ФИО1 также был нетрудоспособен (т.1 л.д.216).

В период с 03.11.2022 по 17.11.2022 включительно ФИО1 также был нетрудоспособен (т.1 л.д.217).

Приказом №66 лс от 17.11.2022 ФИО1 был уволен 21.10.2022 в соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (т.1 л.д.179).

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, в силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Учитывая изложенное, поскольку увольнение ФИО1 произведено ответчиком 17.11.2022, то есть в период нетрудоспособности истца, данное увольнение является незаконным.

Доводы ответчика о том, что дата издания приказа об увольнении правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае работодатель определил дату увольнения истца датой до начала прогула, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 21.10.2022 истец ФИО1 также находился на листке нетрудоспособности (т.1 л.д.216).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения приказом №66 л/с от 17.11.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы истца о том, что вменяемого ему прогула он не совершал, суд учитывает, что основанием для увольнения истца согласно приказу №66 лс от 17.11.2022 послужили акты об отсутствия работника на рабочем месте от 22.10.2022, 23.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022, 29.10.2022, 30.10.2022, служебная записка начальника машинно-декорационного цеха С. от 22.10.2022, служебная записка вахтера С.Г. от 23.10.2022, служебная записка вахтера Л.Н. от 23.10.2022, служебная записка заведующего постановочной частью Ч. от 23.10.2022, служебная записка ведущего специалиста по кадрам ФИО2 от 24.10.2022, служебная записка начальника машинно-декорационного цеха С. от 25.10.2022, письменные объяснения ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте от 11.11.2022.

Указанные документы представлены ответчиком в материалы дела.

При этом, согласно представленным суду актам об отсутствии работника на рабочем месте в указанные в них даты зафиксировано отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте (т.1 л.д.64, 70, 72, 73, 74).

Согласно служебной записке начальника машинно-декорационного цеха С. от 22.10.2022 <данные изъяты> ФИО1 не вышел на работу 22.10.2022 и отсутствовал в течение рабочего дня (т.1 л.д.62).

Согласно служебной записке вахтера С.Г. от 23.10.2022 в ее смену 22.10.2022 около 10 часов утра в театр зашел <данные изъяты> ФИО1 и оставил у нее для передачи в отдел кадров заявление, после чего ушел из театра и больше не приходил; о выдаче ключей от служебного помещения не просил (т.1 л.д.61).

Согласно служебной записке вахтера Л.Н. от 23.10.2022 <данные изъяты> ФИО1 23.10.2022 явился в театр в 09.40 час. На предложение вахтера пройти в театр, ответил отказом, заявив, что войдет только с полицией, после чего ушел (т.1 л.д.68).

Согласно служебной записке заведующего постановочной частью Ч. от 23.10.2022 <данные изъяты> ФИО1 23 октября отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня по неизвестной ей причине (т.1 л.д.69).

Согласно служебной записке ведущего специалиста по кадрам ФИО2 от 24.10.2022 по окончании 21.09.2022 больничного листка <данные изъяты> ФИО1 он становится трудоспособен с 22.10.2022. В связи с этим она отозвала ее служебную записку от 28.09.2022 о необходимости явки ФИО1 в отдел кадров для выяснения причин отсутствия его на работе. Вахтерам разъяснено, что ФИО1 может приступить к работе с 22.10.2022 (суббота). В понедельник 24.10.2022 ей было передано обращение ФИО1, отданное им 22.10.2022 вахтеру. 24.10.2022 ею по электронной почте и в смс было передано сообщение ФИО1, что он является трудоспособным с 22.10.2022 (т.1 л.д.63)

Согласно служебной записке начальника машинно-декорационного цеха С. от 25.10.2022 <данные изъяты> ФИО1 не вышел на работу 25.10.2022 к 11.00 отсутствовал в течение рабочего дня. Был вызван для разноски скамеек из малого зала, что могло привести к загруженности эвакуационных проходов (т.1 л.д.71).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены заведующий постановочной частью Ч., начальник машинно-декорационного цеха С., коллега истца по работе монтировщик сцены Г.Д., которые подтвердили отсутствие истца в указанные периоды на рабочем месте.

Аналогичные объяснения суду в ходе рассмотрения дела дала ведущий специалист по кадрам ФИО2, которая в рамках данного дела представляет ответчика по доверенности.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте истец сообщает работодателю, что 22.10.2022, 23.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022 и 27.10.2022 он своевременно приходил на работу, однако вахта его на работу не пускала и ключ не выдавала, ссылаясь на распоряжение директора, в связи с чем истец каждый раз подавал заявление в УМВД Московского района Санкт-Петербурга (т.1 л.д.75-77).

Вместе с тем, сам по себе факт направления истцом в адрес ответчика и иных органов и учреждений сообщений о том, что его не допускают до работы, о его реальном недопуске до работы не свидетельствует.

Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истцовой стороны о недопуске истца в указанные даты на работу, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Напротив, допрошенная в качестве свидетеля вахтер Л.Н. сообщила суду, что в ее смену истец проходил в отдел кадров; был момент, когда истец пришел до начала рабочего дня, то есть во внерабочее время, она не знала, на больничном он или нет, в связи с чем для уточнения вопроса о пропуске истца позвонила директору, от которого получила ответ пропустить, когда придет отдел кадров, что и передала истцу (т.2 л.д.7-8).

Допрошенная в качестве свидетеля вахтер Т. значимых для дела обстоятельств однозначно пояснить не смогла за давностью времени (т.2 л.д.6).

На допросе в качестве свидетеля вахтера С.Г. истец в ходе рассмотрения дела по существу не настаивал.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства не только по отдельности, но также в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца ФИО1 в период с 22.10.2022 по 30.10.2022 он отсутствовал на работе не в связи с его недопуском на рабочее место ответчиком, а в связи с неявкой на работу по собственному усмотрению, то есть по неуважительной причине.

Таким образом, в период с 22.10.2022 по 30.10.2022 истец ФИО1 действительно находился в прогуле, однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о незаконности его увольнения, поскольку он был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности.

В части увольнения за прогул 28.10.2022, 29.10.2022 и 30.10.2022 суд, кроме того, учитывает, что в нарушение ст.193 ТК РФ за данные дни работодателем у истца не были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия, что также свидетельствует о нарушении установленной действующим законодательством процедуры увольнения.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец ФИО1, уволенный за прогул с нарушением порядка увольнения по данному основанию, подлежит восстановлению на работе в должности машиниста сцены.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истец был уволен 21.10.2022, т.е. 21.10.2022 является его последним днем работы у ответчика, следовательно, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 22.10.2022.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

При расчете среднедневного заработка истца по указанным выше правилам, суд приходит к выводу о том, что среднедневной заработок истца составляет 1130,98 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 18.11.2022 по 31.05.2023 в размере 144 765,44 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 об оспаривании незаконного отстранения от работы с 30.08.2022 до даты направления в суд искового заявления п принятия искового заявления к производству суда, а также взыскании за данный период заработной платы, суд учитывает следующее.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, 30.08.2022 истец вопреки его доводам находился на рабочем месте и от работы отстранен не был, однако после совещания у директора ответчика самовольно и самостоятельно покинул рабочее место до окончания рабочего дня.

В периоды с 31.08.2022 по 27.09.2022 и с 01.10.2022 по 21.10.2022 ФИО1 был нетрудоспособен и освобожден медицинской организацией в установленном порядке от работы, следовательно, обоснованно не допускался работодателем до работы в соответствии с абз.5 ст.76 ТК РФ, положениями ст.214 ТК РФ об обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, созданию санитарно-бытового обслуживания и медицинского обеспечения работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставке работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи, положениями ст.212 ТК РФ об установлении государственными нормативными требованиями охраны труда правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

За период временной нетрудоспособности работнику заработная плата выплате не подлежит, поскольку за данный период ему в соответствии со ст.183 ТК РФ выплачивается пособие по временной нетрудоспособности.

В период с 28.09.2022 по 30.09.2022 истец трудовые обязанности не исполнял; доказательств явки на работу 29.09.2022 и 30.09.2022 суду не представил.

При этом, из объяснений обеих сторон усматривается, что 28.09.2022 истец явился на работу, пришел в отдел кадров, где ему было предложено представить документ о продлении больничного листа либо о его закрытии в связи с тем, что выданный ФИО1 больничный лист № в электронной системе ФСС не имеет статуса «Закрыт», соответственно, не определена дата его выхода на работу (т.1 л.д.57); также разъяснено, что пока истец считается нетрудоспособным, он приступить к работе не может.

Доказательств, опровергающих указанные выше объяснения, суду не представлено и судом не добыто; доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности названных объяснений, также не имеется.

Вместе с тем, соответствующий лист нетрудоспособности с указанием даты выхода на работу истцом представлен не был; согласно служебной записке ведущего специалиста по кадрам от 10.10.2022 истец ответа на вопрос о статусе листка нетрудоспособности не дал, убежав из кабинета отдела кадров, в связи с чем ею была подготовлена служебная записка о недопуске истца до работы до его явки в отдел кадров театра для выявления причин неявок на работу (т.1 л.д.208).

Учитывая нахождение истца в предыдущий период в течение длительного времени на листке нетрудоспособности, который неоднократно продлевался, а также попытки выхода на работу в период временной нетрудоспособности, суд считает, что у работодателя в рассматриваемом случае имелись обоснованные сомнения относительно отсутствия у истца медицинских противопоказаний к работе, в связи с чем действия работодателя не могут быть признаны незаконными.

Ссылка истца на информацию с сайта госуслуг о том, что статус больничного листа изменился на позицию «закрыт» 27.09.2022 в 19.00 (т.1 л.д.198), не может быть принята во внимание, поскольку работодатель к личному кабинету работника на сайте госуслуг доступа не имеет.

При этом, оценивая юридически значимое поведение истца, фактически уклонившегося от предоставления работодателю по его просьбе документа о его допуске врачом к работе после длительного больничного, суд полагает, что оно очевидно отклоняется от добросовестного, поскольку при объективном намерении истца приступить к работе после окончания листка нетрудоспособности при обычной степени разумности и осмотрительности он мог, должен был и имел реальную возможность предоставить работодателю скриншот с личного кабинета с сайта госуслуг, либо направить данный скриншот по электронной почте, либо предоставить закрытый листок нетрудоспособности в бумажном виде, однако этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в указанный период истец фактически находился в простое по причине, объективно зависящей от действий и поведения самого истца.

Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

В период с 22.10.2022 по 30.10.2022 истец ФИО1, как установлено при рассмотрении настоящего дела, находился в прогуле, то есть отсутствовал на работе по неуважительной причине, а не в связи с недопуском на рабочее место работодателем.

Учитывая, что в силу ст.129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, за период, в который работник находился в прогуле, заработная плата выплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об оспаривании отстранения от работы и взыскании за данный период заработной платы удовлетворению не подлежат.

В части требований об обязании устранить допущенные нарушения в связи с незаконным отстранением от работы, в том числе обеспечить доступ на рабочее место, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку незаконного отстранения истца от работы в ходе судебного разбирательства не установлено, после окончания спорного периода времени истец был уволен ответчиком, что само по себе исключает возможность обязания обеспечить доступ на рабочее место в качестве устранения нарушения в виде незаконного отстранения от работы. В свою очередь, в связи с признанием увольнения истца незаконным истец настоящим решением суда восстановлен на работе, следовательно, у ответчика возникает обязанность допустить его до работы на основании решения суда о восстановлении на работе, то есть в рамках другого искового требования и на ином правовом основании.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг адвоката Мартынова А.Н. в связи с обжалованием им незаконного бездействия должностных лиц УМВД Московского района Санкт-Петербурга в порядке ст.123 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обращениям гр. ФИО1 по факту недопуска на рабочее место и иным противоправным действиям ответчика.

Вместе с тем, указанные действия не являлись необходимыми для рассмотрения судом настоящего гражданского дела, в связи с чем не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

При этом, истец не лишен возможности обратиться за возмещением понесенных им судебных издержек в порядке, установленном главой 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с Кукольного театра сказки в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + (3200 + 2% * (144 765,44 – 100 000))) = 4695,31 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Восстановить ФИО1 на работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении культуры «Кукольный театр сказки» в должности <данные изъяты> с 22 октября 2022 года.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Кукольный театр сказки» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 144 765 (сто сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исков – отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Кукольный театр сказки» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 31 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.