Дело № КОПИЯ
УИД 59RS0№-24
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Зуева Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Болотовой И.М., Сыровой К.В.,
с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,
защитника Куралина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РАИ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 5-ый <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного слесарем МСР в АО «Пермский завод «Машиностроитель», женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына супруги, военнообязанного, несудимого,
в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
РАИ управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата, РАИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано дата. Штраф списан в полном объеме на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении процедуры реализации имущества гражданина от дата.
дата в вечернее время РАИ, будучи лицом подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №, управлял автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <***> регион, передвигаясь на нем по <адрес>.
В этот же день около 20:40 на 4-м километре автодороги «Восточный обход» <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением РАИ был остановлен сотрудниками полка ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам РАИ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у сотрудников полка ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ввиду этого с применением видеофиксации и составлением протокола <адрес> РАИ был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от чего РАИ отказался.
После чего, сотрудником полка ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КЕО также с применением видеофиксации и составлением соответствующего протокола <адрес> было предложено РАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения РАИ отказался, о чем собственноручно указал в этом протоколе, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый РАИ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании РАИ указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражали.
Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился РАИ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Действия РАИ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом имеющегося в деле заключения комиссии экспертов (л.д. 114-115), адекватного поведения РАИ в судебном заседании, оснований усомниться в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно, и возможности назначения ему уголовного наказания, у суда не имеется.
Суд назначает наказание РАИ, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление РАИ и на условия жизни его семьи.
РАИ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, из совокупности данных – характеризуется положительно, его супруга беременна, а ее малолетний ребенок находится на иждивении подсудимого.
Смягчающими РАИ наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний о значимых для уголовного дела обстоятельствах, которые не были известны на момент его задержания; наличие на иждивении малолетнего ребенка; беременность супруги.
Иных смягчающих, а также отягчающих наказание РАИ обстоятельств судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного РАИ преступления.
Суд считает необходимым назначить РАИ основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Данные виды наказаний, по убеждению суда, будут достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления РАИ и предупреждения совершения новых преступлений: первое из них будет способствовать формированию у подсудимого уважительного отношения к обществу, а также послужит наглядным примером, когда лицо несет ответственность за совершенное преступление и искупает вину своими активными действиями, второе – является как мерой частной превенции, так и призвано обезопасить других участников дорожного движения.
Разрешая судьбу автомобиля «ВАЗ-21124», 2006 года выпуска, серо-салатового цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион, на который наложен арест, в том числе в целях обеспечения возможной конфискации этого имущества, суд учитывает, что данное транспортное средство использовалось РАИ для совершения преступления и фактически принадлежит ему, что следует из его собственных показаний и материалов уголовного дела. При таких обстоятельствах и с учетом принципа общности имущества супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ) доводы стороны защиты о приобретении этого имущества на денежные средства супруги подсудимого не могут служить препятствием для конфискации вышеуказанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно диск с видеозаписью (л.д. 55) следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидову А.Н. за осуществление защиты прав и интересов РАИ на досудебной стадии производства по делу, в размере 10 258 рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РАИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения РАИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащий РАИ и находящийся на специализированной стоянке ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> автомобиль «ВАЗ-21124», 2006 года выпуска, серо-салатового цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион, конфисковать. Сохранить арест на указанное транспортное средство до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Вещественное доказательство, а именно диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидову А.Н. за осуществление защиты прав и интересов РАИ на стадии предварительного расследования, в размере 10 258 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Б.В. Зуев
Копия верна. Судья Б.В. Зуев
Подлинный документ подшит
в деле №
Орджоникидзевского районного суда <адрес>
УИД 59RS0№-24