УИД77RS0012-02-2025-018411-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Л.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10998/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», ООО «ВКМ Клуб» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», ООО «ВКМ Клуб» и просит взыскать с них солидарно убытки, понесенные в связи с заключением договора об оказании юридических услуг в сумме 125 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец заключила с ООО «ВКМ Клуб» договор №.. в соответствии с которым прибрела туристский продукт. Туроператом по данной услуге является ООО ВИНД ТРЭВЕЛ». Истец оплатила турагенту денежную сумму в размере 278 509,00 руб., однако впоследствии отказалась от исполнения договора и просила возвратить денежные средства, что своевременно сделано не было. Ввиду указанного обстоятельства истец обратилась за юридической помощью, заключила договор, оплатила исполнителю юридических услуг сумму в размере 125 000 руб. Только после этих действий турагент возвратил денежную сумму по договору о приобретении туристского продукта, однако истец понесла убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, денежную сумму, оплаченную истцом в счет оплаты юридических услуг ответчики не компенсировали. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», ООО «ВКМ Клуб» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, в силу которых расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации и главы 9 АПК Российской Федерации (пункт 3); напротив, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94 и 135 ГПК Российской Федерации, статьи 106 и 129 КАС Российской Федерации, статьи 106 и 148 АПК Российской Федерации) (пункт 4).
Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 88-0-0).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании 21.05.25 в адрес ответчика ООО «ВКМ Клуб» от истца поступила заявка на бронирование туристского продукта № .. для двух туристов с целью осуществления отдыха в Кайо-Крус (Куба); даты тура 01.08.25-12.08.25, стоимостью 3 093,02 USD. В состав туристского продукта входили услуги по перелету до места отдыха и обратно, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, проживание в отеле, страховка. Проживание было забронировано туроператором в соответствии с договором в отеле Sanctuary White Sands, 5 звезд (Cayo Cruz, Cuba).
Во исполнение условий заключенного договора № … от 21.05.2025 г. истец оплатила турагенту ООО «ВКМ Клуб» денежные средства в размере 278 509 руб. двумя частями: 100 000 руб. и 178 509 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.05.2025 г. и от 18.06.2025 г. В связи с обстоятельствами, не зависящими от туроператора (аварийная ситуация с трубопроводом в отеле), 31.07.2025 истцу предложено переселение в другой отель без изменения стоимости туристского продукта. Истец на изменение условий договора не согласилась, отказалась от тура, написав соответствующее заявление от 31.07.2025 (л.д. 31-32).
ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства истцу не были возвращены и в целях защиты своих прав ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «Городское Правовое Бюро», заключила с ним договор об оказании юридических услуг № .. от 31.07.2025 г. В соответствии с условиями указанного договора истцом была оплачена сумма 125 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался предоставить следующие услуги: подготовить правовой анализ ситуации Заказчика, подобрать нормативно-правовую базу, выработать правовую позицию по делу; подготовить и подать претензию к ООО «ВКМ Клуб»; подготовить и подать исковое заявление; подготовить и подать жалобу в Роспотребнадзор и Ассоциацию туроператоров; представить интересы Заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного постановления. Во исполнение условий договора специалистом ООО «Городское правовою бюро» осуществлены следующие действия: подготовлен правовой анализ ситуации Заказчика, подобрана нормативно-правовая база, выработана правовая позиция по делу; подготовлена и направлена претензия в ООО «ВКМ Клуб», подготовлена и направлена претензия в ООО «Винд Трэвел», подготовлен проект искового заявления; подготовлена и направлена жалоба в Роспотребнадзор, подготовлена и направлена жалоба в Ассоциацию туроператоров.
Денежные средства истцу были возвращены турагентом платежными поручениями от 11.08.2025,18.08.2025,27.08.2025.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу до даты возврата денежных средств ответчиком, а также требования разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика - туроператора, вследствие бездействия которого денежные средства были возвращены несвоевременно, в пользу истца убытки, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 60000,00 руб.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб. в бюджет г. Москвы.
В части заявленных требований к ответчику ООО «ВКМ Клуб» надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», ООО «ВКМ Клуб» о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» (ОГРН … в пользу ФИО1 (паспорт .. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» (ОГРН .. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.
Судья А.Г. Исаева