Дело № 2-1186/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Терновой Ю.В.
при секретаре ТОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРЦ» к БДА о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 03.09.2020 года между ООО УК Кварц в лице ликвидатора БДА и БАВ заключен был займа. Предметом договора являлся денежный заем, передаваемый от БАВ к ООО «УК Кварц». Ответчик осуществлял функции ликвидатора истца, то есть руководителя общества и в рамках таких функций заключил договор займа и денежные средства, полученные наличными, были внесены в кассу предприятия. Согласно приходному кассовому ордеру №71 от 03.09.2020 года денежные средства в размере 6 000 000 рублей поступили в кассу общества, далее расходным кассовым ордером от 03.09.2020 года №134 были выданы БДА. В настоящее время денежные средства в сумме 6 000 000 рублей ответчиком не возвращены в кассу общества, каких-либо документов, куда потрачена была сумма в размере 6 000 000 рублей, не представлено. Таким образом, ответчик получила безосновательно денежные средства в размере 6 000 000 рублей и не возвратила, соответственно, сберегла для личных целей. Просит взыскать с БДА в пользу ООО «УК КВАРЦ» неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей.
В судебное заседание 29.11.2023 года представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 08.11.2023 года представитель истца КАВ, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Вместе с тем, указал, что обществом было проведено служебное расследование, в ходе которого опрошены ответчик, кассир и бухгалтер, и установлено, что БДА денежных средств в размере 6 000 000 рублей из кассы общества не брала.
Ответчик БДА в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях 22.09.2023 года, 08.11.2023 года требования не признала, указав, что была юридически значимый период была трудоустроена в ООО УК Кварц в должности ликвидатора, заключила договор займа с БАВ. Выдача ей денежных средств из кассы общества была оформлена только документально. Фактически денежные средства в размере 6 000 000 рублей по расходному ордеру она не получала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который предусмотрен ст.392 Трудового кодекса РФ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца БАВ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 08.11.2023 года третье лицо БАВ суду пояснил, что ему известно, что БДА не получала денежные средства от ООО УК Кварц. В настоящее время им предъявлен иск к ООО УК Кварц о взыскании денежных средств по указанному договору займа.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца КАА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что БДА была трудоустроена в ООО УК Кварц на основании трудового договора от 01.10.2019 года №01/2019 в должности юриста.
Приказом ООО «УК Кварц» №05лс от 15.01.2020 года БДА была переведена на должность генерального директора общества.
Приказом ООО УК «Кварц №16лс от 01.09.2020 года БДА была переведена с должности генерального директора на должности ликвидатора.
17.12.2020 года БДА уволена из общества по собственному желанию.
03.09.2020 года между ООО УК Кварц в лице ликвидатора БДА и БАВ был заключен договор займа, согласно которому БАВ передал обществу заем в размере 6 000 000 рублей на срок до 03.10.2020 года.
Согласно приходному кассовому ордеру №71 от 03.09.2020 года денежные средства по договору займа от БАВ в размере 6 000 000 рублей были приняты в кассу общества.
Согласно расходному кассовому ордеру №134 от 03.09.2020 года денежные средства в размере 6 000 000 рублей были выданы в подотчет БДА.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО УК Кварц с 26.02.2013 года является КАА. Генеральным директором общества с 17.06.2021 года является ЧАМ.
01.03.2023 года ЧАМ издан приказ №5 о проведении служебного расследования по заявлению КАА о не поступлении денежных средств на расчетный счет ООО УК Кварц по договору займа от 03.09.2020 года.
01.06.2023 года БДА представила объяснительную, в которой указывала, что денежные средства 6 000 000 рублей были получены КАА от БАВ. Она деньги не получала. Расходные документы на ее имя были составлены по распоряжению КАА.
Кроме того, объяснения были отобраны от бухгалтера-кассира ТМП и бухгалтера КСВ.
Так, ТМП в объяснительной от 05.04.2023 года указала, что 03.09.2020 года БДА и Юдина пришли к ней и сказали выписать приходный ордер на сумму 6 000 000 рублей от БАВ. Однако, на самом деле этих денежных средств не было. Тогда главный бухгалтер сказала сразу же выписать расходный ордер на БДА, чтобы в кассе не числился остаток денежных средств.
КСВ в объяснительной от 05.04.2023 года также указала, что денежных средств в размере 6 000 000 рублей от БАВ в кассу не поступало и не выдавалось. Движение денежных средств было отражено только на бумаге.
04.05.2023 года учредитель ООО УК Кварц КАА направил БДА претензию, полученную ею 04.05.2023 года, в которой просил в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии вернуть денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, полученных по займу с БАВ
01.08.2023 года ООО УК Кварц в лице генерального директора ЧАМ обратилось с настоящим иском в суд.
Настоящие правоотношения, возникшие между ООО УК Кварц и БДА, регулируются нормами трудового законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса РФ).
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса РФ).
В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст.277 Трудового кодекса РФ).
В абзаце 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (п.6 указанного постановления Пленума).
Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ) (п.7 постановления Пленума).
Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.
Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
Из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение материального ущерба по вине ответчика, не установлен причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку истцом не проводилась в установленном порядке инвентаризация денежных средств общества, которую работодатель обязан провести при увольнении работника, являвшегося материально ответственным лицом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О нарушении своих прав истцу должно было стать известно в день увольнения ответчика 17.12.2020 года, а также в дату вступления в должность генерального директора ЧАМ 17.06.2021 года, тогда как с иском в суд истец обратился 01.08.2023 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРЦ» к БДА о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Судья Терновая Ю.В.
Решение изготовлено 30 ноября 2023 года.
Судья Терновая Ю.В.