к делу 5-1384/2022

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2022 г.

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 ФИО4, рассмотрев поступившее из Отдела МВД России по ФИО2 Майкопу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Украины, иностранный паспорт ВТ 115441выдан 29.04.2014г Орджоникидзевским РО в ГУ ГМС Украины в , проживает по адресу: ФИО2 , не работает, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических или психотропных веществ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции; Актом медицинского освидетельствования № от 13.07.2022г., согласно которому ФИО1 отказался от медосвидетельствования, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в совершении указанного деяния доказана, а его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживает в течение длительного времени, кроме того на территории Республики ФИО3 проживает вся его семья, по адресу: ФИО2 .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Согласно абз. 4 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд при назначении административного наказания, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, личности виновного, права на уважение семейной жизни, наличия обстоятельством смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие обстоятельства - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, считает возможным применять к правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Украины, иностранный паспорт ВТ 115441выдан 29.04.2014г Орджоникидзевским РО в ГУ ГМС Украины в , проживает по адресу: ФИО2 , не работает, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток следующему получателю:

УФК по РА (МВД по Республике ФИО3)

ИНН <***>

КПП 010501001

Счет 03№ в Отделе НБ Республики ФИО3

Кор.счет 40№

ОКТМО 79701000

БИК017908101

Код бюджетной классификации 18№

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3, через ФИО2 городской суд в течение 10 суток, со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО4

УИД 01RS0№-42

Подлинник находится в деле №

В ФИО2 городском суде