УИД 03RS0003-01-2024-002685-86
Гражданское дело № 2-8416/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 12 ноября 2025 г.
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллугалямовой Л.Ю.,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании завещании недействительным.
Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1 – отец истца и сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2 – бабушка истца. ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому завещала ФИО4 принадлежащую ей квартиру, удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передала в собственность ответчика вышеуказанную квартиру. ФИО2 в силу своего возраста и наличия множества хронических заболеваний была лишена возможности оценки ситуации сделки и понимания ее последствий, то есть находилась в состоянии «порока воли». Сомнительное отчуждение умершей ответчику спорной квартиры нарушает права и законные интересы истца, как наследника первой очереди.
На основании изложенного, истец просила признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила также признать ФИО4 недостойным наследником по причине того, что он и члены его семьи сознательно препятствовали общению истца по телефону и встречам с бабушкой.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан, договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ФИО1 2025 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части не рассмотрения иска ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, в казанной части дело направлено в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Обращаясь с требованиями о признании ФИО4 недостойным наследником, ФИО3 указала на то, что ФИО4 и члены его семьи сознательно препятствовали общению истца с бабушкой ФИО2 по телефону и лично. Двоюродная сестра ФИО2 ФИО4 Мария запрещала ей открывать дверь в квартиру и отвечать на звонки домофона, звонки истца и ее матери по телефону. По мнению истца, данные действия были совершены с целью представить ее и ее мать перед бабушкой как хитрых и коварных охотниц за квартирой. Семья ФИО4 привела на суд свидетелей, которые давали лживые показания.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала свое заявление в части признания ФИО4 недостойным наследником. Пояснила, что в конце ФИО1 2022 года мать истца имела намерение связаться с ФИО2 по телефону, бабушка ответила, что ей «запрещено разговаривать», после чего связь была прервана. На фоне стрессовой ситуации у ФИО3 произошли преждевременные роды, ребенок родился с гипоксией и находился в реанимации. Семья ФИО4 неоднократно удаляла с места захоронения отца истца – ФИО1 искусственные цветы, которые приносили истец и ее мать. Адвокат, представляющая интересы ФИО4 имеет личную заинтересованность в деле. Обстоятельства, изложенные в письменных возражениях представителя ответчика, не соответствуют действительности. После смерти отца истца семья ФИО4 ограничивала общение истца с бабушкой, не предоставляла возможность посещения и не информировала о состоянии ее здоровья, не допустила проситься перед смертью. Бабушка ФИО2 не желала проживать по адресу, где ее удерживали. Такое поведение свидетельствует о контроле над наследодателем, ограничении ее социально свободы и злоупотреблении доверием, что подтверждает недобросовестное поведение ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменное возражение, которое приобщено к материалам дела. Также пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостойном поведении ответчика как наследника по завещанию.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено завещание, которым она, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (до переименования <адрес>, ФИО4 Все остальное имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось ФИО3 Данное завещание удостоверено ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 47).
ФИО2 также собственноручно написано завещание от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное по содержанию завещанию, удостоверенному нотариусом (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передает ФИО4 в собственность, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 14, 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Обращаясь с заявлением о признании ответчика недостойным наследником, ФИО3 указывает на то, что ответчик и его семья целенаправленно не предоставляли ей доступ к бабушке, скрывали ее, не позволяли ей общаться по телефону, пытались выставить ее и ее мать перед бабушкой с отрицательной стороны.
Однако, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании его недостойным наследником не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика недостойным наследником, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было, алиментные обязательства ответчика в отношении наследодателя решением суда не установлены, вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика ФИО4 по отношению к наследодателю также отсутствует. Названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО4 по отношению к ФИО2 противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Фактически доводы истца сводятся к тому, что ФИО4 скрывал целенаправленно ФИО2 от истца, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается законодателем как основание для признания наследника недостойным и основанием для отстранения его от наследования. Указанные истцом в предъявленном иске обстоятельства не являются основаниями для лишения ответчика права на наследство по завещанию.
Утверждение истца о том, что в связи с тем, что она не могла общаться с бабушкой в период, когда была беременной, она испытала сильный стресс, что привело к преждевременным родам, ребенок находился после рождения в реанимации, не могут приняты судом во внимание, так как причинно-следственной связи между произошедшими событиями не подтверждена. Более того, названные обстоятельства также не являются доказательствами недостойного поведения ответчика как наследника ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика недостойным наследником.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании ФИО4 недостойным наследником, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Лаврентьева
Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2025 г.
Судья О.А. Лаврентьева