Решение по делу № 2-16/2023 от 17.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда; третьи лица: ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», Министерство обороны Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск «17» апреля 2023 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Бутко А.В.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, войсковой части 45752 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда; третьи лица: ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ФКУ «Управление Балтийского флота» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 13 апреля 2018 года, во время исполнения служебных обязанностей - несения истцом караульной службы в войсковой части 45752-Д в караульном помещении отряда ВОХР ей при попытке обыска с целью обнаружения запрещенного предмета (книги) начальником команды ВОХР ФИО2 были причинены телесные повреждения. В результате нанесения последней ударов по различным частям тела истца, повлекших ее удар головой об косяк двери ей были причинены следующие телесные повреждения: <....>, повлекшие длительное расстройство здоровья и необходимость лечения.

Указывает, что в результате повреждения здоровья, ей (истцу) причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении, ухудшении состояния здоровья, ухудшении зрения, трудности в самообслуживании, необходимости приобретения медикаментов и дополнительного питания.

С учетом изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2022 года, после замены ответчика – ФКУ «Управление Балтийского флота», на ответчика ФИО2, и привлечения ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение Балтийского городского суда Калининградской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 45752 Министерства обороны Российской Федерации (далее также – войсковая часть 45752 МО РФ); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 13 апреля 2018 года, около 15 часов, после окончания смены ФИО1 возвращалась с поста с оружием в караульное помещение, где встретилась с начальником команды ВОХР ФИО2, заявившей о наличии у истца под курткой запрещенного предмета - книги. Находясь в караульном помещении ФИО2, хватая её за куртку, за руки, требовала раздеться и отдать книгу, от чего она отказалась, отрицая наличие книги. В процессе возникшего конфликта ФИО2, применяя физическую силу, препятствовала её выходу из караульного помещения, она (истец) согласилась снять куртку, но только в присутствии дежурного по части и в отсутствие ФИО2 В процессе конфликта она и ФИО2 перемещались по караульному помещению и оказались в дверном проеме, где ФИО2 препятствовала выходу из помещения, отталкивая её, в один из моментов она ощутила толчок в область лица, потеряла равновесие и стала падать назад, но не упала, так как ударилась головой об косяк двери. В последующем отсутствие у неё книги подтвердил осмотревший её вызванный дежурный <....> которому она показала отек лица. После конфликта из-за плохого самочувствия она легла в караульном помещении. ФИО4, увидев, что отек ее лица усиливается, прикладывала ей к лицу холодное мясо, у неё затекла левая сторона головы, они вызвали скорую помощь. В машине скорой помощи на вопрос о том, что случилось, она ответила, что её ударила начальник караула. С 13 апреля по 20 апреля 2018 года она находилась на стационарном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб лица слева, гематома век слева, а потом длительное время лечилась амбулаторно. Признала, что возникшие у нее телесные повреждения верно описаны в заключении экспертов Филиала № 1 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № от 29 сентября 2020 года.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.2022, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО3 требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что вред здоровью истца причинен в момент исполнения ФИО2 служебных обязанностей, за что ответственность несет работодатель.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что 13 апреля 2018 года заметила под курткой у ФИО1 какой-то бугор, из которого виднелись бумажные листы, на вопрос, что под курткой ФИО1 ответила, что у нее под курткой книга. После того, как начальник караула <....> разрядила оружие ФИО1, и они прошли в караульное помещение, она попросила истца снять куртку, но ФИО1 отказывалась, попыталась выйти из караульного помещения; она (ответчик) стояла в дверном проеме. ФИО1 подбежала к ней, стала бить в грудь и толкать, <....> – старшина команды войсковой части 45752-Д, попросила истца остановиться, ФИО1 прошла на кухню, она пошла за ней, после чего получила удар в левое предплечье, схватила ФИО1 за куртку, чтобы не упасть, истец била её по руке, протащила из кухни в коридор, пытаясь выйти из караульного помещения, она попросила <....> вызвать дежурного. Когда пришел дежурный <....>, истец отказалась снимать куртку в её присутствии, поэтому дежурный и ФИО1 ушли на кухню для осмотра. Когда вышли после осмотра, то никакой книги у ФИО1 обнаружено не было. Полагает, что свидетели <....> и <....> оговаривают её. Также ответчик отрицает, что наносила удары истцу, толкала её и последняя ударилась головой о дверной косяк. Полагает, что после окончания описанной ситуации у ФИО1 не имелось каких-либо телесных повреждений.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Романова О.П., действующая на основании соглашения по ордеру от 08.12.2022, исковые требования не признала, пояснив суду, что нет бесспорных доказательств причинения ФИО2 истцу телесных повреждений, что установлено следователем при проведении проверки в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Представитель ответчика – войсковой части 45752 Министерства обороны РФ ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.01.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказано, что конфликт между истцом и ФИО2 произошел не по вине работодателя и причинение нравственных и физических страданий. Отметил, что войсковая часть 45752 Министерства обороны РФ исполняет функции работодателя (нанимателя) в отношении ФИО1 и ФИО2

Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ, ФИО7, действующая на основании доверенности от 11.10.2022, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что истец не представила доказательств в обоснование заявленных требований, а также наличие причинной связи между произошедшим между ФИО1 и ФИО2, заключившими трудовые договоры с работодателем - командиром войсковой части 45752, конфликтом, и исполнением работодателем обязанности по обеспечению работника безопасным рабочим местом. Также сослалась на то, что воинская часть 45752 МО РФ находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» согласно приказу Министра обороны РФ от 09.03.2020 № 150 и Управления финансового обеспечения в соответствии с требованиями главы 24.1 БК РФ обеспечивают исполнение судебных актов, должниками по которым выступают организации Вооруженных Сил РФ. При наличии оснований для удовлетворения исковых требований и при установлении обстоятельств нарушения работодателем обязанности обеспечить работнику безопасное место работы, все причитающиеся истцу выплаты, связанные с причинением вреда работнику, в то числе в результате несчастного случая на производстве, выплачиваются за счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области».

Представитель третьего лица - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указала, что ими осуществляется финансово-экономическое обеспечение воинских частей, дислоцирующихся на территории Калининградской области, следовательно, в случае удовлетворения судом иска и взыскания денежных средств с войсковой части 45752-Д, взыскание возможно через лицевой счет Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области».

Представитель третьего лица – ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» ФИО9, действующая на основании доверенности от 01.11.2022, в судебном заседании исковые требования не признала ранее, ссылаясь на то, что вина должностных лиц войсковой части 45752 МО РФ не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между конфликтом между ФИО1 и ФИО2 и виной работодателя; получение травм ФИО1 на территории войсковой части 45752 не связано с выполнением ею и ФИО2 должностных обязанностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Утенковой Е.А., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению с войсковой части 45752 Министерства обороны РФ за счет средств, выделяемых ей ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили трудовые договоры с войсковой частью 45752 Министерства обороны РФ, на основании которых ФИО1 работала в должности стрелка 3 разряда ВОХР (войсковая часть 45752-Д) (л.д. 71-74 т. 1), а ФИО2 – начальником команды ВОХР (войсковая часть 45752-Д) (л.д. 137 т. 2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 апреля 2018 года, около 15 часов, после окончания смены ФИО1 возвращалась с поста с оружием в караульное помещение, где встретилась с начальником команды ВОХР ФИО2, заявившей о наличии у неё под курткой запрещенного предмета – книги. Находясь в караульном помещении, истец сдала оружие и боеприпасы начальнику группы ВОХР <....>, после чего ФИО2, хватая истца за куртку, требовала раздеться и отдать книгу, от чего ФИО1 отказывалась, отрицая наличие у неё книги. В процессе возникшего конфликта ФИО2, применяя физическую силу, препятствовала выходу ФИО1 из караульного помещения. В последующем истец согласилась снять куртку, но только в присутствии дежурного по части и в отсутствие ФИО2 В процессе конфликта истец и ФИО2 перемещались по караульному помещению и оказались в дверном проеме, где ФИО1 ощутила толчок в область лица, потеряла равновесие и стала падать назад, но не упала, так как ударилась головой об косяк двери. При последующем осмотре дежурным <....> книга у ФИО1 обнаружена не была.

В связи с ухудшением состояния здоровья истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставившая её в ГБУЗ «Балтийская центральная районная больница», где ФИО1 была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 13 апреля по 20 апреля 2018 года с диагнозом: <....>.

Изложенные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются показаниями свидетеля <....> – командира отделения ВОХР, пояснившей, что 13 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт из-за утверждения последней о наличии у истца под курткой запрещенного предмета – книги, и предложившей ФИО1 раздеться, чтобы произвести досмотр, хотя досмотр должен проводиться только досмотровой группой их 3-х человек и после окончания дежурства, но не ФИО2, не имеющей соответствующих полномочий. Свидетель слышала, как ФИО1 просила отпустить её и просилась выйти из караульного помещения, но ФИО2 не выпускала истца, доведя ФИО1 «до истерики». Когда ФИО1 попыталась пройти к выходу из караульного помещения мимо стоявшей в дверном проеме ФИО2, последняя схватила ФИО1 и, толкнув, бросила её об дверной косяк. ФИО2 пыталась насильно снять с ФИО1 куртку и проверить наличие книги под курткой, ФИО1 плакала и просила отпустить её. ФИО2 прекратила свои действия после того, как она (свидетель <....>.), сказала, что вызвала дежурного по части, и он находится за дверью. Дежурный <....> при осмотре истца книгу не обнаружил. ФИО1 жаловалась на головную боль, поэтому свидетель отправила её в комнату отдыха, а затем вызвали скорую помощь и ФИО1 госпитализировали в больницу.

Свидетель <....> суду показала, что 13 апреля 2018 года, примерно в обеденное время, она пришла с поста, зашла в караульное помещение, в котором услышала какое-то движение, из-за угла увидела, как ФИО1 пятится назад, а ФИО2 пытается снять с неё в этот момент бушлат. ФИО1 просила ФИО2 убрать от неё руки, последняя пыталась загнать ФИО1 в угол, истец просила отпустить её и вызвать полицию. Пришедший в скором времени дежурный <....> провел досмотр и ничего у ФИО1 не нашел. ФИО1 после конфликта жаловалась на головную боль, в комнате отдыха свидетель увидела на лице у истца с левой стороны синяк, утром узнала, что ФИО1 госпитализировали в больницу.

Возникновение конфликта между ФИО2 и ФИО1 13 апреля 2018 года в караульном помещении из-за подозрения ФИО2 о возможном наличии у истца запрещенного предмета – книги, в суде также подтвердили свидетели <....>, осматривавший ФИО1 по вызову и не обнаруживший книгу, и подтвердивший жалобы ФИО1 на плохое самочувствие и на отек лица. Факт наличия у истца телесных повреждений на лице в виде синяка на лице слева после конфликта с ФИО2 в суде подтвердила и свидетель <....>

Показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями истца ФИО1 и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, согласно справке ГБУЗ «Балтийская центральная районная больница» ФИО1 поступила в приемное отделение больницы 13 апреля 2018 года в 18 час. 54 мин. с диагнозом: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, была осмотрена фельдшером и госпитализирована в хирургическое отделение больницы (л.д. 127 т. 2).

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Балтийская ЦРБ» с 13 апреля по 20 апреля 2018 года с диагнозом: <....> (л.д. 58-59, 60, 48-57, 88 т. 1).

Заключением эксперта Филиала № 1 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 05 июля 2018 года №, полученного в рамках проведенной военно-следственным отделом СК России по Балтийскому гарнизону проверки № в отношении работника войсковой части 45752-Д ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия или с угрозой его применения), установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <....>, которые могли образоваться при названных выше обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении – 13 апреля 2018 года. Кроме этого, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся у ФИО1 повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются средней тяжести вредом здоровья (л.д. 49-51 т. 1 материала проверки №, исследованного в судебном заседании).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от 20 февраля 2019 года экспертом у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <....>, которые могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение 13 апреля 2018 года, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня; длительность лечения свыше 21 дня связана с длительно сохранявшимися жалобами на фоне повышенного артериального давления (л.д. 74-76 т. 1 материала проверки №, исследованного в судебном заседании).

Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от 06 марта 2019 года у ФИО1 согласно данным представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: закрытая <....>. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращение в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, 13 апреля 2018 года, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня, 13 апреля 2018 года. каких-либо телесных повреждений в области туловища, на руках у ФИО1 в представленных медицинских документах не указано. Нахождение ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении было обусловлено установленным ей на основании жалоб, анамнеза, наличия общемозговой и неврологической симптоматики, проведенного обследования, диагноза: <....>. В соответствии с установленным диагнозом, было назначено медикаментозное лечение. Длительность лечения свыше 21 дня не соответствует тяжести полученной травмы (на момент выписки из стационара неврологическая симптоматика регрессировала полностью), вероятно, связана с длительно сохранявшимися жалобами на фоне повышенного артериального давления.

При проведении повторной комиссионной экспертизы Филиалом № 1 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Заключением экспертов № от 29 сентября 2020 года установлено, что 13 апреля 2018 года при обращении за медицинской помощью в ЦРБ у ФИО1 <....> согласно пункту 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Это подтверждается данными медицинских документов: к моменту выписки из стационара 20 апреля 2018 года неврологическая симптоматика, связанная с сотрясением головного мозга, полностью регрессировала, то есть срок расстройства здоровья, связанный с травмой, составляет 7 дней. Дальнейшее амбулаторное лечение ФИО1 было обусловлено соматической патологией, не связанной с травмой, полученной ею 13 апреля 2018 года (л.д. 86-92 т. 2 материала проверки № 82/18, исследованного в судебном заседании).

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 13 апреля 2018 года ФИО2, занимавшей на тот момент должность начальника команды военизированной охраны (г. Балтийск) войсковой части 45752-Д (структурное подразделение ответчика), и действовавшей с нарушением должностных обязанностей, причинены телесные повреждения находившейся у нее в подчинении стрелку ВОХР ФИО1, а именно: <....>, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), поэтому моральный вред (физические и нравственные страдания) в силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ подлежит компенсации ФИО1 работодателем – войсковой частью 45752 Министерства обороны РФ за счет средств, выделяемых ей ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

При этом судом установлено, что в ходе описанного конфликта 31.04.2018 именно в результате действий ФИО2, которая применила к ФИО1 прямое физическое воздействие в виде не менее одного толчка либо удара в область головы ФИО1, которое стало непосредственной причиной удара ФИО1 головой о дверной косяк караульного помещения, повлекшего у нее возникновение легкого вреда здоровью.

При этом суд отмечает, что конкретный механизм возникновения у ФИО1 перечисленных телесных повреждений с учетом установленных судом обстоятельств их причинения в результате противоправных действий ФИО2 не имеет правового значения, поскольку наличие конфликтной ситуации у истца с ФИО2, а равно возникновение телесных повреждений у ФИО1 именно в результате действий ответчика, подтверждены не только перечисленными свидетельскими показаниями, но и объективными доказательствами – медицинской документацией и заключением комиссии экспертов, указавших на возможность возникновения телесных повреждений у ФИО1 при указанных ею обстоятельствах.

Превышение ФИО2 своих служебных обязанностей при совершении действий по единоличному производству досмотра ФИО1, повлекшее возникновение конфликта, в ходе которого истцу причинен легкий вред здоровью, подтверждается Должностной инструкцией начальника команды военизированной охраны (г. Балтийск) войсковой части 45752-Д, из анализа которой следует, что таких полномочий у начальника команды ВОХР нет (л.д. 74-76 т. 2 материала проверки №, исследованного в судебном заседании), а также подтверждается показаниями свидетеля <....>. и обстоятельствами дела, из которых следует, что для досмотра ФИО1 ФИО2 просила пригласить дежурного <....>

Таким образом, судом установлено наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения ФИО2, причинную связь между противоправным поведением ФИО2 и наступлением вреда, а также её вину.

Поскольку вред причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению вреда в этом случае в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возлагается на работодателя – войсковую часть 45752 Министерства обороны РФ.

Показания свидетеля <....> не оспаривавшей наличие конфликта между ФИО2 и ФИО1 13 апреля 2018 года из-за подозрений ФИО2 о наличии у ФИО1 книги под курткой, но отрицавшей причинение вреда здоровью истца в результате действий ФИО2, суд оценивает критически, поскольку они противоречат не только приведенным выше показаниям свидетеля <....>, но и объективным доказательствам, подтверждающим наличие у ФИО1 13.04.2018 телесных повреждений.

Тот факт, что постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону от 15 марта 2021 года отказано в возбуждении в отношении работника филиала войсковой части 45752-Д ФИО2 уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия или с угрозой его применения), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, сам по себе не доказывает отсутствие вины работника ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 при исполнении ответчиком трудовых обязанностей и не является основанием к отказу в иске к войсковой части 45752 Министерства обороны РФ, поскольку данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не обязательно для суда, а отсутствие в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния не освобождает работодателя от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО2 истцу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Более того, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Помимо изложенного, суд отмечает, что объяснения, которыми руководствовался следователь, делая вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, отобраны без предупреждения допрошенных в настоящем судебном заседании лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, объяснения ФИО2 следователю противоречат данным ею суду. В частности, ранее ФИО2 заявляла, что оборонялась от действий ФИО1, в то время, как в настоящем судебном заседании заявила, что вообще не применяла какого-либо физического воздействия к истцу.

Оснований ставить под сомнения показания иных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности судом, помимо свидетеля ФИО10, у суда не имеется

Кроме того, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, а также о правомерности действий ФИО2 несостоятельны. При этом суд также учитывает, что ФИО2 вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказано отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО1

Анализируя вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по вине ФИО2 13 апреля 2018 года при исполнении трудовых обязанностей причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а именно: закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в области век левого глаза.

Суд не может согласиться с Заключением эксперта Филиала № 1 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 05 июля 2018 года № о том, что имеющиеся у ФИО1 повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и являются средней тяжести вредом здоровья, так как данный вывод противоречит выводу эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», изложенному в Акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 № от 20 февраля 2019 года, Заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от 06 марта 2019 года, и выводу экспертов, изложенному в Заключении экспертов № от 29 сентября 2020 года после проведения повторной комиссионной экспертизы специалистами Филиала № 1 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», установившими, что ФИО1 13 апреля 2018 года причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а дальнейшее амбулаторное лечение ФИО1 было обусловлено соматической патологией, не связанной с травмой, полученной ею 13 апреля 2018 года.

При этом суд исходит из того, что выводы экспертов, изложенные в Акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 № от 20 февраля 2019 года, Заключении эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от 06 марта 2019 года и в Заключении экспертов № от 29 сентября 2020 года, содержат подробное описание проведенных исследований медицинских документов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, заключения даны экспертами, имеющими высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности, а также согласуются с имеющимися в деле медицинскими документами ФИО1 Это обстоятельство также подтверждается справкой ГБУЗ «Балтийская ЦРБ» от 16.03.2023 № из которой следует, что после стационарного лечения ФИО1 по 04 мая 2018 года находилась на амбулаторном лечении, в процессе которого обращалась к врачам 23 апреля 2018 года с жалобами на артериальную гипертензию, 04 мая 2018 года – ОРВИ, с 07 мая 2018 года по 16 мая 2018 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: <....>

Кроме этого, суд учитывает признание истцом достоверности заключения экспертов Филиала № 1 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № от 29 сентября 2020 года, а также то, что при даче Заключения от 05 июля 2018 года № эксперт не дал оценки причинам длительного амбулаторного лечения ФИО1 после окончания стационарного лечения 20 апреля 2018 года, исходя из наличия у неё сопутствующих заболеваний. При таких данных суд критически оценивает вывод эксперта о причинении истцу 13 апреля 2018 года вреда здоровью средней тяжести.

Суд также принимает во внимание, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность) и причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом, воинская часть 45752 Министерства обороны РФ, осуществляющая функции работодателя, как в отношении истца ФИО1, так и в отношении ответчика ФИО2, находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» согласно приказу Министра обороны РФ от 09.03.2020 № 150. Так, в соответствии с пунктами 25, 26, 28 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016 № 560, финансовое обеспечение деятельности воинской части осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы; воинская часть в установленном порядке осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, администратора доходов бюджета и администратора источников финансирования дефицита бюджета; воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимся в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны (л.д. 77-85 т. 1).

Таким образом, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ обеспечивает исполнение судебного акта, должником по которому является воинская часть 45752 Министерства обороны РФ.

Учитывая приведенные правовые нормы, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий. Физические страдания, по мнению суда, заключаются в причинении истцу физической боли, связанной с повреждением здоровья: закрытой тупой травмы головы в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в области век левого глаза, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); а нравственные страдания выразились в нарушении душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности.

Принимая во внимание изложенное, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ФИО2 и то, что ответственность за её неправомерные действия возлагается на работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с войсковой части 45752 Министерства обороны Российской Федерации за счет средств, выделяемых войсковой части ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, а также в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 45752 Министерства обороны Российской Федерации за счет средств, выделяемых ей ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 <....>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, а также в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: