РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 08.07.2021 произошел залив водой адрес, расположенной по адресу: адрес. Данная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1087264. В результате залива причинен ущерб имуществу в размере 143333,71 руб., по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 143333,71 руб. Согласно комиссионному акту обследования, ущерб имуществу причинен в результате залива из адрес, расположенной по тому же адресу, собственниками которой являются ответчики. В силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По изложенным обстоятельствам, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 141 111 руб. 66 коп., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 4 066, 68 руб., пропорционально уточнённым исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира потерпевшей проливалась несколько раз, в том числе до заключения договора страхования, в связи с чем не мог наступить такой ущерб в связи с единичным пролитием. Указал на то, что в квитанции об оплате страховой премии не стоит дата ее оплаты, в связи с чем, имеются сомнения в заключении договора страхования. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем не оспаривал, пояснил, что пролив нижерасположенной квартиры произошёл по его вине из-за того, что он принимал ванну и заснул в ней, вследствие чего вода пролилась в нижерасположенную квартиру.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 не может отвечать за вред, причиненный действиями ФИО1, поскольку, хоть и является собственником квартиры, но в день находилась в отпуске, за пределами города. Считает, что ее вина в случившемся отсутствует, и истцом доказательств именно ее вины в происшедшем не представлено. Также полагал, что сумма ущерба истцом завышена, в квартире потерпевшей было несколько протечек, в том числе в другие дни и до заключения договора страхования, из-за спорного страхового случая не мог возникнуть такой ущерб. Оригинал акта о прилитии истцом не представлен, в связи с чем нет оснований полагать, что пролитие произошло именно в день, указываемый страхователем. Кроме того, полагает, что договор страхования заключен «задним числом», поскольку непонятно, когда уплачена страховая премия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются ФИО7 (1/3 доля) и ФИО8 (позже после заключения брака с ФИО9 – Казакаускене), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2012, свидетельством о заключении брака II-ЕР №....

По состоянию на 20.09.2021 собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: адрес являлись ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности.

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 ФИО10 застраховала принадлежащее ей имущество – адрес, расположенную по адресу: адрес, в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего к материалам дела истцом приобщен полис № КМ1087264 по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц от 22.06.2021.

Как следует из квитанций на получение страховой премии (взноса), страховая премия оплачена ФИО10 страховщику СПАО «Ингосстрах» в июне 2021 года, что опровергает доводы ответчиков о том, что договор страхования был оформлен «задним числом» после наступления страхового случая, т.е. после 08.07.2021.

Согласно акту от 14.07.2021, составленному председателем ТСЖ «Дружба» ФИО12 и собственником адрес. 146а по адрес ФИО10, 08.07.2021 произошло затопление данной квартиры соседом верхнего этажа адрес, в результате чего в адрес пришли в негодность полы (пробковое покрытие), в коридоре, кухне, потолки по всей квартире (обои), в коридоре, кухне и детской комнате, престала работать вытяжка в ванной комнате, разбухла мебель в прихожей (нижняя часть).

В ходе судебного разбирательства ответчики заявляли об исключении вышеуказанного акта от 14.07.2021 из числа доказательств, поскольку он представлен в копии, и также полагали, что отражённые в акте характер и объем повреждений не соответствуют степени залива.

Приведенные доводы суд считает несостоятельными, поскольку акт от 14.07.2021 отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, выдан представителем управляющей компании дома и содержит все необходимые реквизиты для данного вида доказательства (дата, подписи составителей, печать организации).

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представителем ответчика ФИО2 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью истребования оригинала акта о пролитии, вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку иной копии акта, различной по содержанию с представленной истцом, суду предоставлено не было.

При этом суд отмечает, что оценка доказательств при принятии решения производится судом (ст. 196 ГПК РФ).

Характер и объем повреждений, описанный в акте от 14.07.2021, составленном с участием представителя управляющей компании - председателя ТСЖ «Дружба» согласуется с иными доказательствами по делу, а именно с актом от 22.07.2021, составленным ООО «АБТ-Сателлит» в целях осмотра поврежденного имущества в застрахованной квартире (л.д. 11)

Также в целях определения даты наступления страхового случая (залива адрес) судом истребована в ТСЖ «Дружба» информация об обстоятельствах составления акта.

Согласно представленным председателем ТСЖ «Дружба» сведениям, 08 июля 2021 года собственница адрес, расположенной на 1-м этаже адресА по адрес в адрес ФИО11 позвонила председателю ТСЖ «Дружба» ФИО12 и сообщила, что ее квартиру в настоящий момент затапливает водой от соседей сверху. ФИО12 вызвала слесаря-сантехника ФИО13 и совместно с ФИО11 они обнаружили следующее: в адрес, расположенной над квартирой №..., дома никого не было. Как потом оказалось, собственница адрес ФИО10 находилась в это время на даче. О заливе своей адрес она узнала после телефонного звонка председателя ТСЖ. Дверь адрес, расположенной на 3-ем этаже над квартирами №... и №... оказалась незакрытой на замок. Председатель ТСЖ ФИО12 вошла в адрес оказалась по щиколотку в воде. В наполненной до краёв ванной спал сособственник адрес ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Жена ФИО1 в это время находилась в отъезде и о затоплении соседей узнала постфактум. После указанного случая ФИО1, ещё дважды затапливал соседей. дата приехавшая с дачи собственница адрес ФИО10 сообщила председателю ТСЖ ФИО12,, что просит о составлении акта о заливе, который был составлен.

Учитывая изложенное, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ оспариваемый акт о заливе от 14.07.2021, подписанный собственником адрес председателем ТСЖ «Дружба», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр квартиры проведён представителем управляющей компании в присутствии потерпевшей - владельца адрес, перечисленные в акте характер и объем повреждений не вызывают у суда сомнений в их достоверности, каких-либо допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что оригинал акта и его копия, представленная в материалы дела, не тождественны между собой, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ФИО10 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО10, 06.09.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 143333,71 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчиков о том, что в адрес было несколько протечек, в том числе в другие дни и до заключения договора страхования, в связи с чем из-за спорного страхового случая не мог возникнуть ущерб в размере, заявляемом истцом, суд также отклоняет как несостоятельные и не подтверждённые письменными доказательствами.

По ходатайству ответчика ФИО1, с целью определения надлежащего размера причиненного ущерба, причиненного залитием квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус».

30.01.2023 эксперт ООО «Статус» в заключении экспертизы от № 7070/22 от 30.01.2023 пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры в результате залива, произошедшего 08.07.2021, по состоянию на момент произошедшего залития, с учетом физического износа материалов, составляет 135 083, 86 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, произошедшего 08.07.2021, по состоянию на момент произошедшего залития, с учетом физического износа материалов, составляет 6 027,83 руб., что в сумме составляет 141 111, 69 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что на экспертизу было представлено гражданское дело, также фотоматериалы поврежденной квартиры, представленных документов хватило для ответа на поставленные судом вопросы. Технически невозможно определить, повреждения в квартире потерпевшего - это следствие одного или нескольких пролитий, также технически невозможно установить точную дату пролития. В квартире потерпевшей наличествовали пятна на потолке и стенах – это характерные признаки залития. Выводы экспертизы носят категоричный характер.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Статус» в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное исследование проводилось специалистом в области строительства и оценки, имеющим длительный стаж работы, на основании фотоматериалов в электронном виде, с изучением материалов дела. Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, стаж работы экспертом с 2007 года. Экспертом приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупреждён. Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Указанные выводы эксперта суд считает достаточно полными, ясными и убедительными, соответствующими зафиксированным в указанных выше актах повреждениям и сделанными с учетом износа имущества истцов за период эксплуатации, в связи с чем, на основании статей 15, 1064, 210, 1082 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, с учетом того, что требования истца были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью истребования из материалов иного гражданского дела, участниками которого являлись ФИО1 и ФИО2, сведений о том, сколько на самом деле было пролитий нижерасположенной квартиры, однако, судом также было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчики не лишены возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу в обоснование возражений относительно заявленного к ним иска. Следовательно, у ФИО1 и ФИО2 имелась реальная возможность ранее до начала судебного заседания предоставить суду все имеющиеся доказательства по делу.

Кроме этого, согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ отложение слушания дела по вышеназванному обстоятельству является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. Суд полагает, что означенное ходатайство было направлено на затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом продолжительного срока нахождения дела в суде.

Ответчиками каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО10 договор страхования был заключен в иную дату не представлено. Кроме того, ответчиками также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залитие произошло в иную дату.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в момент залива в квартире она не находилась, а была в отпуске за пределами города, вина в произошедшем событии полностью должна быть возложена на ФИО1, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 и не относится к обстоятельствам, освобождающим собственника квартиры от ответственности за причиненный ущерб имуществу нижерасположенной квартиры, поскольку не отменяют обязанности собственника содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам. Сам факт залития свидетельствует о том, что собственниками не обеспечено надлежащее содержание и пользование принадлежащего им имущества.

При этом суд отмечает, что ФИО2 не лишена возможности обращения к проживавшему на дату залива в квартире лицу с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Поскольку ответчики обладают равными долями (по 1/2) в праве общей долевой собственности на адрес. 146а по адрес, и установлена вина обоих в произошедшем страховом случае, суд считает правильным возложить на ФИО3, ФИО2 обязанность по возмещению причиненного ущерба в равных долях.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскания с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 141111,69 руб. в равных долях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в общем размере 3500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, дополнительными соглашениями, платежным поручением, в связи с чем, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что указанная сумма заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4066,68 руб., исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы иска 143333,71 руб. что подтверждается платёжным поручением №756328 от 08.07.2022.

В ходе судебного разбирательства истцом снижен размер исковых требований до 141111,66 руб., и исходя из данной суммы размер государственной пошлины составляет 4022,23 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022,23 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 70555,83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,11 руб., а всего взыскать 74316 (семьдесят четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 70555,83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,11 руб., а всего взыскать 74316 (семьдесят четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: