Дело № 2-147/2023
УИД: 18RS0003-01-2022-003304-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Давтян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕА к САО «ВСК» о взыскании убытков, понесенных судебных расходов,
установил :
Первоначально БЕА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 68 8896,74 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 10 901 руб., судебных расходов на изготовление копий отчета в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 80,70 руб.; к ИНВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 736 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 843 руб., почтовых расходов в размере 71,70 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 17-00ч., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ИНВ
<дата> истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме.
<дата> истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП МРЮ
Страховщик принял заявление и согласился на смену формы возмещения в виде ремонта ТС путем направления заявки в ИП МРЮ и ООО «Автотехмаш».
<дата> без согласия истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99 316, 71 руб., сославшись на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.
<дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.
<дата> от страховой компании поступил ответ в виде выплаты страхового возмещения в размере 14 031 руб.
Усомнившись в достаточности денежных средств на ремонт транспортного средства истец был вынужден обратиться за независимой оценкой к ИП ШНН За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб., за копии заключения – 2 000 руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> без учета износа согласно Единой методике составляет 200 400 руб.
<дата> истец направил претензию о доплате суммы возмещения без учета износа и возмещении расходов на услуги оценки и юриста.
<дата> страховщик уведомил о доплате страхового возмещения в размере 18 155, 55 руб. и возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 4 099 руб. Сумма невозмещенного ущерба составила 68 896, 74 руб.
<дата> службой финансового уполномоченного вынесено решение <номер> об отказе в удовлетворении требований потребителя. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> г/н <номер> согласно средних цен, сложившихся в Уральском регионе без учета износа составляет 333 136 руб.
Таким образом, денежная сумма в размере 132 736 руб. (333 136 – 200 400) подлежит взысканию с виновника ДТП.
В связи с тем, что услуги по оценке возмещены САО «ВСК» в размере 4 099 руб., невозмещенной осталась сумма в размере 10 901 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 32 696, 74 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, убытки в размере 180 400 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 901 руб., расходы на копирование в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. (10 000 руб. – досудебный порядок, 18 000 руб. – судебное разбирательство), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы.
При этом к ответчику ИНВ стороной истца был представлен отказ от иска, который был принят судом, определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований БЕА к ИНВ было прекращено.
В судебное заседание истец БЕА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца БЕА – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить с учетом уточнений, пояснила, что денежную сумму со страховщика САО «ВСК» истец просит взыскать в качестве убытков, ориентируясь на цены по среднему рынку без учета износа.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях, которые судом приобщены к материалам дела. Указала, что страховщик не смог организовать восстановительный ремонт автомобиля, в связи с тем, что СТОА отказались производить ремонт в установленные законом сроки.
В судебное заседание третье лицо АО «СОГАЗ», ИНВ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Ранее в судебном заседании по ходатайству стороны судом был допрошен судебный эксперт АРР, который пояснил, что проводил судебную комплексную экспертизу на основании определения суда от <дата>. Относительно установленного объема повреждений автомобиля истца указал следующее. Решетка обтекателя в видах ремонтного воздействия по акту осмотра страховщика указана как облицовка ветрового стекла, в действительности данный элемент указывается программой «решетка обтекателя», он был установлен в качестве поврежденного. В качестве ремонтного воздействия на элемент «усилитель бампера» было экспертом указано на замену, поскольку усилители не ремонтируются даже при незначительном загибе, поскольку ребро жесткости деформировано. Крышка фары левой в акте осмотра страховщика указана как «молдинг фары левой», также поврежденный элемент. Зеркало меняется только в сборе, крышка фары не входит в блок-фару. Кронштейн является пластиковой деталью, он не ремонтируется, т.к. не красится, необходимо только замена. При проведении экспертом применялся индексный метод, анализировались данных трех сайтов, применен усредненный коэффициент 0,62%, данный метод является самым объективным, иные методы дали бы большие результаты по стоимости.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
<дата> в 17 час. 00 мин. у <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ИНВ, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением БЕА
Гражданская ответственность ИНВ на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер>.
Гражданская ответственность БЕА на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.
<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
<дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> без учета износа составляет 137 628 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 99 316 рублей 71 копейка.
<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП МРЮ
СТОА ИП МРЮ, ООО «Автотехмаш» уведомили Финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный Законом № 40-ФЗ срок.
<дата> САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 99 316 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> с составлением акта осмотра.
Финансовая организация письмом от <дата> исх. <номер> уведомила БЕА об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта на СТОА, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> без учета износа составляет 178 016 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 127 379 рублей 45 копеек.
<дата> САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 28 062 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 186 369 рублей 00 копеек, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от <дата> <номер>, подготовленное ИП ШНН, в соответствии с калькуляцией которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 200 443 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 145 535 рублей 00 копеек.
САО «ВСК» письмом от <дата> исх. <номер> уведомила Заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 18 155 рублей 55 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 099 рублей 00 копеек.
<дата> САО «ВСК» осуществила выплату денежных средств в размере 22 254 рубля 55 копеек (из них страховое возмещение в размере 18 155 рублей 55 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 099 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <номер> от <дата> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ИНВ, наличие в ее действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.
Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя БЕА, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ИНВ лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку ущерб в ДТП от <дата> причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (страховщик потерпевшего).
В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из материалов дела, в заявлении истца от <дата> в разделе способы возмещения указана «галочка» в пункте «перечислить безналичным способом», однако какие-либо банковские реквизиты не указаны.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Суд обращает внимание, что после получения заявления БЕА от <дата> о проведении ремонта а отношении поврежденного автомобиля, страховщик САО «ВСК» направил уведомление о проведении восстановительного ремонта на СТОА ИП МРЮ, ООО «Автотехмаш» и, лишь после получения отказа от осуществления ремонта, страховщик <дата> осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Проанализировав указанные действия потерпевшего и страховой компании, суд считает, что соглашения между САО «ВСК» и БЕА о страховой выплате в денежной форме не состоялось, поскольку заявителем не указаны банковские реквизиты для перечисления, а страховая компания каких-либо требований о предоставлении данных реквизитов в адрес потерпевшего не направляла, перечисление денежных средств осуществила лишь после получения отказов СТОА от проведения восстановительного ремонта.
Таким образом, поскольку до настоящего момента САО «ВСК» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало и не провело, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО неправомерно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика САО «ВСК» убытков истца.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца БЕА – ФИО1 была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, подготовленного ООО «Эксперт-Профи», даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:
При ответе на первый вопрос экспертом установлены вид и способ ремонтного воздействия повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, полученных в ДТП от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П), по состоянию на <дата> округленно составляет без учета износа 164 200 руб., с учетом износа 124 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республике, по состоянию на <дата> округленно составляет 344 600 руб.
Вопреки позиции ответчика, суд считает, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу БЕА подлежит взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере 199 065 руб. 00 коп. (344 600 – 99 316,71 – 28 062,74 – 18 155,55).
На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции начислению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную представителю за оказание услуг с учетом досудебного урегулирования к САО «ВСК», а также требований ст.196 ч.3 ГПК РФ, сумму в общем размере 28 000 руб., о чем представлен договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата> и соответствующие квитанции
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из материалов гражданского дела, договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что представителем истца осуществлялись действия по консультированию истца, подготовке иска, документов, проведение досудебного урегулирования и представлению интересов своего доверителя в судебных заседаниях, а потому суд полагает уплаченную денежную сумму в размере 28 000 руб. разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг с учетом оплаты изготовления копии в размере 17 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате услуг почты в размере 152 руб. 40 коп.
В отношении судебной экспертизы суд полагает необходимым размер ее оплаты уменьшить до 20 000 руб., поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в предмет спора не входило, истец требовал возместить убытки, определенные по средним рыночным ценам. При этом суд обращает внимание, что первый вопрос по определению комплекса повреждений являлся общим, как для второго вопроса – размер страхового возмещения по Единой методике (не предмет спора), так и для третьего вопроса – размер убытков по средним рыночным ценам (предмет рассматриваемого спора).
Общая цена заявленного иска с учетом изменения составляла 213 096 руб. 74 коп. Судом удовлетворено на сумму 199 065 руб. 00 коп., т.е. 93,42 % от заявленного.
Таким образом, с САО «ВСК» подлежат возмещению следующие расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 18 684 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 26 157 руб. 60 коп., по оплате услуг почты в размере 142 руб. 37 коп., по оплате досудебной оценки (с учетом изготовления копии) в размере 11 782 руб. 40 коп. (17 000 руб. (общая стоимость) х 93,42% - 4 099 руб. (частичная оплата)).
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 980 руб. 19 коп. (цена иска 213 096,74 руб., пошлина – 5 330,97 руб., удовлетворено на 93,42% (5 330,97 х 93,42%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования БЕА к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу БЕА (паспорт серии <номер>) убытки в размере 199 065 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 684 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в общем размере 26 157 руб. 60 коп., по оплате услуг почты в размере 142 руб. 37 коп., по оплате досудебной оценки (с учетом изготовления копии) в размере 11 782 руб. 40 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 980 руб. 19 коп.
Требования БЕА к САО «ВСК» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2023 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова