Гражданское дело № 2-2993/2025
55RS0005-01-2025-003633-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,
при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Корененко А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в квартире,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в квартире, указав в обоснование на то, что она является собственником 13/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ее бабушке – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, остальные 9/16 долей в праве общей долевой собственности были унаследованы ею по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки. В завещании наследодатель изъявил свою волю, оставив ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть она должна была стать единственным собственником. Однако, в связи с тем, что дочь наследодателя, ее тетя - ФИО4, достигла пенсионного возраста, ей полагается обязательная доля, которая составляет не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону. В связи с этим ФИО4 стала собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, имеет собственное жилье, ее доля является незначительной, выделить долю в натуре невозможно. К соглашению они прийти не могут, так как ответчик требует за свою долю завышенную сумму в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии с заключением эксперта № стоимость 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просит суд:
Признать незначительными 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4.
Прекратить право собственности ФИО4 на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 выплатить ФИО4 рыночную стоимость 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
Признать право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснили, что долю ответчика невозможно выделить, ответчик не имеет интереса в пользовании принадлежащей ей на праве собственности долей.
Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ранее до перерыва выразила согласие с требованием о признании доли незначительной, но выразила несогласие с оценкой доли, представленной истцом. От проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости спорной доли отказалась.
Третье лицо Управление Росреестра по Омской области надлежащим образом извещалось судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, о причине неявки суду не сообщило.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 13/16 доли и ФИО4 в размере 3/16 доли, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик жилым помещением не пользуется, не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, не оплачивает расходы за коммунальные услуги, выделить ее долю в натуре не представляется возможным ввиду ее незначительности. Она неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю, но она либо отвечала отказом, либо требовала сумму, заведомо превышающую рыночную стоимость. В связи с чем она произвела оценку доли в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус», и обратилась в суд для реализации своего права.
Заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус», подготовленным по заказу истца, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость 3/16 доли составляет <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.
Материалами дела подтверждается, что доля жилого помещения (3/16), принадлежащая ответчику, составляет 9 кв.м жилой площади (48,3 кв.м).
Ответчик участия в содержании жилого помещения не принимает, что не отрицалось последней в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела истцом квитанциями об оплате коммунальных услуг и за содержание жилья (л.д. 48-76).
Спор относительно жилого помещения, стоимости доли подтверждается и представленной в материалы дела перепиской мессенджера Watsap (л.д. 80-82).
В судебном заседании ответчик пояснила суду до перерыва, что она не возражает против удовлетворения заявленных требований о признании доли незначительной, не намерена использовать жилое помещение, но не согласна со стоимостью доли, представленной истцом в обоснование заявленных требований.
Судом разъяснялось ответчику право на назначение по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Не явилась ответчик при надлежащем извещении и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не представила суду ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости оспариваемой доли в жилом помещении, а также гарантийные письма экспертных организацией, сведения о перечислении денежных средств на депозит УСД в Омской области для проведения экспертизы.
В связи с чем, суд считает возможным принять за основу принимаемого решения экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» №, подготовленное по заказу истца, из которого, как указано выше, следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость 3/16 доли составляет <данные изъяты> рублей.
Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной долей, не несет расходы по содержанию имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 незначительной.
Кроме того, суд считает возможным прекратить право собственности ФИО2 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и признать за истцом право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что доля в размере 3/16 судом признана незначительной и передана в собственность истца, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсацию за спорную долю в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в целях оплаты компенсации за спорную долю перечислила на депозит УСД в <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
В связи с чем в счет исполнения решения суда в части взыскания компенсации с ФИО1 подлежат перечислению со счета депозита Управления Судебного Департамента в Омской области в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные ФИО1 по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в квартире удовлетворить.
Признать 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО4 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, компенсацию за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 556400 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.
В счет исполнения решения суда в части взыскания компенсации с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № перечислить со счета депозита Управления Судебного Департамента в Омской области в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные ФИО1 по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности, внесения изменения в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2025 года.