Решение по делу № 2-1351/2022 от 22.07.2022 - о возмещении вреда.

Дело № 2-1351/2022

УИД № 42RS0032-01-2022-001445-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – фио действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на два года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 15 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что она имеет в собственности автомобиль

ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля истца , под управлением истца и автомобиля , под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП является ФИО2. Ее ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 252 400 рублей, стоимость годных остатков – 31 600 рублей. Размер причиненного истцу ущерба составляет 220 800 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 220 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 9 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля 1050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 714 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 47,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – фио действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на два года с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске. Истец оплатила за консультацию – 1000 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, за участие представителя в суде – 15 000 рублей. Доверенность выдана на ведение дела в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником , что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в на произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем принадлежащим ФИО2, выехала с прилегающей территории на дорогу, не уступив дорогу, где совершила столкновение с , , под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых пересекает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выехалас прилегающей территории на проезжую часть, не уступив дорогу, что привело к столкновению с . ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3, которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, проявила невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, допустила выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу движущимся по ней транспортным средствам, где совершила столкновение с автомобилем что и явилось причиной ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении п. 8.3. ПДД РФ, и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ составленный », согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составляет 893 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварии – 252 400 рублей, стоимость годных остатков – 31 600 рублей.

Суд принимает отчет от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не предоставлено доказательств недостоверности отчета, представленного истцом, неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта. Не предоставлено альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного гражданского дела не поступало.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 220 800 рублей (252 400 руб. – 31 600 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы:

- за проведение независимой оценки по определению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией,

- за эвакуацию автомобиля – 9 500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- за диагностику автомобиля – 1050 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ,

- за нотариальное удостоверение доверенности – 1700 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 5714 рублей, что подтверждается чеком,

- почтовые расходы по отправлению ответчику письма – 47, 70 рублей,

- за консультацию в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 20 000 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей также признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доверенность выдана на представления интересов истца исключительно по вопросам, связанным с взысканием материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности и справедливости, размер удовлетворенных имущественных требований, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, в размере 20 000 рублей, за эвакуацию автомобиля – 9 500 рублей, за диагностику автомобиля – 1050 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы – 47,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 408 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за участие представителя в суде размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, суд отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ РФ , выдан ,материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 800 рублей,судебные расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, вразмере

20 000 рублей, за эвакуацию автомобиля – 9 500 рублей, за диагностику автомобиля – 1050 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы – 47,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 408 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 12 000 рублей.

Всего: 274 505(двести семьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.

Судья С.А. Козлова