Дело №2-1027/2025; УИД №03RS0014-01-2025-001324-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июля 2025 год г.Октябрьский РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В., при секретаре Маликовой Я.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением
ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Виновным лицом в данном ДТП признана водитель ФИО5
По полису ОСАГО, виновник ДТП застраховал свою гражданско-правовую ответственность в САО «ВСК», а у истца не был заключен договор ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ранее были представлены все необходимые документы и страховой компанией в одностороннем порядке было принято решение об изменении способа возмещения вреда, причиненного имуществу истца и произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 174 018,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов в рамках установленного законом размера/лимита в течении 30 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доплачена сумма в размере 103 711,50 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 277 730 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП отказано.
Истец, полагая, что его права нарушены в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления его транспортного средства просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение убытки в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 631 рубля и почтовые расходы.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 участвующая в судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи через Ленинский районный суд г.Уфы возражала против удовлетворению исковых требований, указывая на надлежащее выполнение САО «ВСК» требований, относительно назначения по делу судебной экспертизы ответила, что такой необходимости нет, поскольку стоимость причиненного ущерба автомобиля ими не оспаривается.
Истец ФИО3, третьи лица - ФИО4, ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ ог 10.08.2005 года.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Виновным лицом в данном ДТП признана водитель ФИО5
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. У виновника ДТП гражданско-правовая ответственность была застрахована в ОАО «ВСК», а у истца не был заключен договор ОСАГО. В САО «ВСК» истец представил все необходимые документы и заявление на осуществление страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, вместе с тем САО «ВСК» в одностороннем порядке принято решение об изменении способа возмещения вреда, причиненного имуществу истца и произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 174 018,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов в рамках установленного законом размера/лимита в течении 30 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплачена сумма в размере 103 711,50 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 277 730 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП отказано.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию
восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с
соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
С учетом приведенных положений законодательства, установив, что истец от проведения ремонта транспортного средства на СТОА. соответствующей требованиям ОСАГО, не отказывался, в заявлении о наступлении страхового случая соответствующая отметка о денежной форме страхового возмещения не проставлена (напротив, истец в заявлении указал об организации ремонта на СТОА), в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указанное заявление не оспаривает, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта автомобиля.
В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с применением программного продукта «ПС-Комплекс» сертифицированного на территории РФ составляет 546 627, 92 рубля.
Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство реальной суммы материального ущерба. Помимо этого суд принимает во внимание, пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания, что установленная сумма ущерба ими не оспаривается и необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, довод истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, а также материального ущерба, представляющего собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой
методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользе истца подлежит взысканию убытки в размере 220 000 рублей (546 627.92 - 277 730 = 268 897.92) при этом сумма убытков истцом снижена до 220 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, доводов истца и возражений ответчика, юридически значимые обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон при правильном распределении бремени доказывания, была проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством вызова сторон на собеседование; по делу, предлагалось представить доказательства сообразно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по делу были созданы достаточные условия для реализации сторонами предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказать отсутствие вины и завышенный размер суммы убытков лежала в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике.
При этом, ответчик возложенное на него законом бремя доказывания не исполнил, о проведении судебной экспертизы не просил, в то время как в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда.
Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с отнесением соответствующих расходов на федеральный бюджет, учитывая предмет и характер спора, субъектный состав его участников, суд не усматривает.
Дополнительно суд обращает внимание на то. что бремя доказывания обстоятельств дела судом подробно были разъяснены ответчику в письменном виде.
Однако, от представления доказательств сторона ответчика отказалась, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку стоимость ущерба автомобилю ими не оспаривается.
В этой связи, учитывая, что злоупотребление процессуальными правами не допускается, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах доказательствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения деда в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 137 700 руб. (275 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики, установленная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по поручению финансового уполномоченного) / 2 = 137 700 руб.), то есть исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.
В силу ст.333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст.ЗЗЗ ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.
Так, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки, штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки, штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержит указанных выше обстоятельств.
Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 2 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 782 рублей, а также расходы понесенные истцом за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы, а также удовлетворенной части иска.
Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат также расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7 600 рубля.
Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о возмещении страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение (убытки) в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 137 700 (Сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 (Две тысячи сто) рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 782 (Семьсот восемьдесят два) рубля.
Взыскать САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 7 600 (Семь тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Су д Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Старичков
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года.