Мотивированное определение изготовлено 12.09.2023г.

Судья Нувахова О.А. Дело №33-6214/2023

УИД 76RS0014-01-2021-001412-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Аметист», ФИО1, ООО «ВЭД» частично удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (....) в пользу ООО «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) материальный ущерб в размере 63 373 259 рублей 44 копеек.

Взыскать со ФИО3 (... в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 141 642 485 рублей 46 копеек.

Взыскать со ФИО3 (....) в пользу ООО «ВЭД» (ИНН <***> <...> офис. 3) материальный ущерб в размере 50 659 901 рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований остальной части исковых требований ООО «Аметист», ФИО1, ООО «ВЭД» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Кварц-Ярославль» отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Аметист», Компания Бурторед Финанс Лимитед, ООО «ВЭД» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Кварц-Ярославль» о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указали, что постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.04.2021 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, за истечением срока давности уголовного преследования. ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в растрате денежных средств в размере 214 150 506,07 руб., полученных в том числе от потерпевших ООО «Аметист» на сумму 28 267 866,80 руб., Компании с ограниченной ответственностью Бурторед Финанс Лимитед на сумму 63 174 399,29 руб., ООО «ВЭД» на сумму 118 639 380,36 руб.

Незаконными действиями ответчика ФИО3 истцам причинен материальный ущерб.

Определением суда от 25.10.2021, с учетом апелляционного определения судьи Ярославского областного суда от 09.12.2021 произведена замена истца Компания Бурторед Финанс Лимитед на ФИО1 по исковым требованиям к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления в размере 63 174 399,29 руб., о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, к ФИО4 и ФИО3 солидарно в размере 33 732 617,82 руб., к ФИО5 и ФИО3 солидарно в размере 4 139 347,52 руб., к ФИО6 и ФИО3 солидарно в размере 63 174 399,29 руб., к ООО «Кварц-Ярославль» и ФИО3 солидарно в размере 1 889 664,70 руб.

Произведена замена истца ООО «ВЭД» на ФИО1 по исковым требованиям к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления в размере 78 468 086,17 руб. о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, к ФИО4 и ФИО3 солидарно в размере 41 898 838,63 руб., к ФИО5 и ФИО3 солидарно в размере 5 141 428,83 руб., к ФИО6 и ФИО3 солидарно в размере 78 468 086,17 руб., к ООО «Кварц-Ярославль» и ФИО3 солидарно в размере 3548 726,36 руб.

Произведена замена истца ООО «ВЭД» на ООО «Аметист» по исковым требованиям к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления в размере 35 105 392,64 руб., о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, ФИО4 и ФИО3 солидарно в размере 18 744 884,11 руб., к ФИО5 и ФИО3 солидарно в размере 2300 194,72 руб., к ФИО6 и ФИО3 солидарно в размере 35 105 392,64 руб., к ООО «Кварц-Ярославль» и ФИО3 солидарно в размере 1 050 068,12 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

Истцы ООО «Аметист», ФИО1, ООО ВЭД» просили взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением в пользу ООО «Аметист» 28 267 866,80 и 35 105 392,64руб., всего 63 373 259,44 руб.; в пользу ФИО1 – 63 174 399,29руб. и 78 468 086,17 руб., всего 141 642 485,46 руб., в пользу ООО «ВЭД» - 50 699 901,54руб. Взыскать убытки, причиненные утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества по обязательствам ФИО3 : со ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Аметист» в размере 15 093 917,13руб. и 18 744 884,11 руб., всего 33 838 801,24 руб. ; в пользу ФИО1 в размере 33 732 617,82 руб., 63 348 712,79 руб., всего 97 081 330,61руб.; в пользу ООО «ВЭД» - 2 704 990,05 руб. С ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Аметист» в размере 1 852 182,62руб., 2 300 194,72руб., всего 4 152 377,34руб., в пользу ФИО1 в размере 4 139 347,52 руб., 7 773 554,33руб., всего 11 012 901,85руб, в пользу ОО «ВЭД» - 331 930,78руб. С ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Аметист» 28 267 866,80, 35 105 392,64 руб., всего 63 373 259,44 руб., в пользу ФИО1 – 63 174 399,29руб., 78 468 086,17руб., всего 141 642 485,46 руб., в пользу ООО «ВЭД» - 5 065 901,55 руб. С ООО «Кварц-Ярославль» и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Аметист» в размере 845 544,88 руб., 1050068,12 руб., всего 1 895 613руб., в пользу ФИО1 в размере 1 889 664,70руб., 2347127,61 руб., всего 4236792,31 руб., в пользу ООО ВЭД» - 151 530, 63руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении солидарной ответственности за убытки на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Кварц-Ярославль», принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба со ФИО3, принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1, ООО «Аметист» - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы представителя ФИО1 и возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО3, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы ФИО3 и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что ФИО3, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Трест «Ярпромжилстрой», используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжения вверенными денежными средствами, полученными от инвесторов ООО «ВЭД», компании с ограниченной ответственностью «БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД», компании с ограниченной ответственностью «КОНАБОР ЛИМИТЕД», ООО «Аметист», достоверно зная, что строительство многофункционального центра <адрес> будет вестись в течение длительного периода времени, получил от указанных инвесторов денежные средства в сумме 731 631 138,96руб., из которых похитил путем растраты 214 150 506,07руб. Исследовав представленные по делу доказательства, а также материалы уголовного дела №, дела правоустанавливающих документов, в отношении указанных в иске объектов недвижимости, суд пришел выводу о частичном удовлетворении иска, а именно – о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба в пользу ОО «Аметист», ФИО9, ООО «ВЭД» денежных средств в суммах, установленных в рамках уголовного расследования.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам настоящего дела и основанными на объективной оценке исследованных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что 03.06.2016г. СЧ СУ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств инвесторов руководителем ООО «Трест «Ярпромжилстрой» ФИО3

07.02.2018г. Стрельникову С..Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

ООО «ВЭД», Компания «Бурторед Финанс Лимитед», ООО «Аметист» признаны потерпевшими по уголовному делу.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.04.2021г. производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

Из указанного постановления суда следует, что ФИО3, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Трест «Ярпромжилстрой», используя свое служебное положение, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, получив от инвесторов денежные средства в общей сумме 731 631 138, 96 руб., похитил из них путем растраты 214 150 506, 07руб., причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере: ООО «ВЭД» на сумму 118 639 380,36руб., Компании с ограниченной ответственностью «БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД» на сумму 63 174 399,29 руб., ООО «Аметист» на сумму 28 267 866,80 руб.

Согласно п.4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 40, указанного Закона, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившем обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию. То есть, ФИО3 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и от оспаривания предъявленного обвинения, последствия прекращения по нереабилитирующему основанию были ФИО3 разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу он не настаивал, своего оправдания не требовал.

При таких обстоятельствах в качестве доказательств причиненного потерпевшим размера материального ущерба судом были обоснованно приняты доказательства, собранные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ООО «Аметист» пропущен срок исковой давности, поскольку по состоянию на июнь-август 2016 года ООО «Аметист» было достоверно известно о нарушении своих прав в виде причинения вреда и о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку 12.08.2016г. следователем СЧ СУ УМВД России по ЯО было вынесено постановление о признании ООО «Аметист» потерпевшим», а также постановление о признании ООО «Аметист» гражданским истцом (исковое заявление было представлено генеральным директором ООО «Аметист» 07.06.2016г.), и не имеется оснований для приостановления течения срока исковой давности, а также о пропуске срока исковой давности Компанией «БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД» (признана потерпевшим 18.08.2016г., о чем было известно ФИО1) судебная коллегия отклоняет.

В рамках уголовного дела рассмотрение гражданского иска возможно только при вынесении приговора, то есть при установлении виновности обвиняемого в совершении уголовного преступления. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, гражданские иски, предъявленные в ходе уголовного дела судом не рассматривались. Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства ООО «Аметист», Компания «БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД» исходили из даты постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 – 12.04.2021г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что о наличии вины ответчика ФИО3, заявившего о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию и отказавшегося от доказывания невиновности в причинении инкриминируемого деяния, повлекшего ущерб инвесторам, ООО «Аметист», Компания с ограниченной ответственностью «БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД» узнали с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть 12.04.2011г., исковое заявление подано в суд 28.04.2021г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВЭД», поскольку 16.08.2010г. между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» и ООО «ВЭД» было заключено соглашение о расторжении договора № об инвестировании, в соответствии с которым была определена обязанность ООО «Трест «Ярпромжилстрой» возвратить переданные ему инвестиции в сумме 405 206 066,77руб., и впоследствии в соответствии с соглашением от 17.08.2010г. ООО «Аметист», Компания Бурторед Финанс Лимитед, Компания Конабор Лимитед, стали должниками ООО «ВЭД», приняв на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Трест «Ярпромжилстрой» перед ООО «ВЭД», а ООО «ВЭД» перестало быть кредитором ООО «Ярпромжилстрой», несостоятельны.

Объем ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО3 ООО «ВЭД» установлен на основании материалов уголовного дела, в том числе, представленных экономических экспертиз, оснований не согласиться с выводами экспертов, имеющих специальные познания, у суда не имелось.

Невключение ООО «ВЭД» в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Аметист плюс» (ранее ООО «Трест Ярпромжилстрой»), как на то указывает апеллянт, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО3 на то, что суд первой инстанции лишил возможности сторону ответчика представлять дополнительные доказательства, и неправильно установил обстоятельства дела, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку, все имеющие в деле доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, каких-либо новых доказательств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Несогласие апеллянта ФИО3 с выводами экономической экспертизы, не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку экспертные заключения, выполненные рамках уголовного дела и принятые в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ФИО3 о необоснованности взысканной решением суда суммы в пользу ООО «ВЭД» в размере 50 659 901руб. 54 коп., и полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 12.04.23021г., материальный ущерб, причиненный потерпевшему ООО «ВЭД», составил 118 639 380,36руб.

Учитывая, что ООО «ВЭД» уступило право требования с ответчика денежных средств (из ущерба, причиненного в результате действий ФИО3) ФИО1 на сумму 78 468 086,17руб. и ООО «Аметист» на сумму 35 105 3929, 64 руб., оставшаяся часть ущерба, причиненная действиями ФИО3 ООО «ВЭД» составляет: 5 065 901,55руб. (118 639 380,36 - 35 105 392,64 – 78 468 086,17 = 5 065 901,55). Именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «ВЭД».

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества по обязательствам ФИО3 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем гражданском деле доказательств того, что указанные в иске ответчики - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Кварц-Ярославль» совершили совместно с ФИО3 действия, причинившие вред истцам, не представлено.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Кварц- Ярославль» фигурантами уголовного дела не являлись. Законные основания для возложения на указанных лиц солидарной ответственности за причинение ФИО3 материального ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что сам по себе факт приобретения указанными лицами поименованного в иске недвижимого имущества не является основанием для возложения на них солидарной ответственности совместно с ФИО3

Анализ источников приобретения объектов недвижимого имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ООО «Кварц-Ярославль», приведенный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для выводов о совместном (едином) умысле указанных лиц на выбытие указанных объектов недвижимости с целью причинения имущественного вреда истцам.

Материальный закон при принятии решения по заявленным исковым требованиям судом первой инстанции применен правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Вместе с тем, решение суда по указанным ранее основаниям подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ВЭД».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2022 года изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с пользу ООО «ВЭД». Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать со ФИО3 (....) в пользу ООО «ВЭД» (ИНН <***> <...> офис. 3) материальный ущерб в размере 5 065 901 рубль 55 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО3, а также апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи