судья Лебедева В.Г.

дело № 2-6630/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10583/2023

17 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») и с учётом уточнения просила взыскать страховое возмещение в размере 84 416 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Порше 944, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 В результате данного ДТП причинены механические повреждения данным транспортным средствам. ДТП оформлено посредством составления европротокола через приложение РСА, присвоен №. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 04 апреля 2022 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 18 апреля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 143 100 руб., при этом страховщик не исполнил обязательства об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 227 516 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 121 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 615 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оценке, возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворил частично. Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 416 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказал. Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 032 руб. 48 коп.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец при обращении с заявлением к страховщику просил осуществить выплату в денежной форме по представленным реквизитам, соответственно выплата страхового возмещения на основании волеизъявления истца свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа у суда не имелось. Кроме того, на территории Челябинской области отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт автомобиля Порше 1981 года выпуска. Указывает, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО7, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля Порше 944, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО7 В результате данного ДТП причинены механические повреждения данным транспортным средствам.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, оформлено посредством составления европротокола через приложение РСА (№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО7 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

04 апреля 2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 143 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 421 400 руб., с учетом износа – 218 000 руб., расходы на составление экспертного заключение составили 10 000 руб.

01 июня 2022 года страховщиком от истца получена претензия, содержащая требования истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом по инициативе финансового уполномоченного назначена экспертиза в ООО «ВОСМ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 227 516 руб., с учетом износа – 121 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 1 615 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами подписано не было, в связи с чем, руководствуясь экспертным заключением ООО «ВОСМ», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 84 416 руб.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19 тома 1), в котором она выбрала форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский счет, указав банковские реквизиты и не просив осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме. Действий по получению направления на ремонт и возврату денежных средств, полученных по страховому событию, истец не предпринимала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между страховой организацией и потребителем финансовой услуги было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, что не противоречит подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данная норма предусматривает возможность стороны реализовать свое право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Экспертным заключением ООО «ВОСМ» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше 944, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 121 400 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 143 1000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» обязательства по договору ОСАГО исполнило надлежащим образом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и оплату услуг представителя.

Согласно абз. 6 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда подлежат отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.