Дело № 12-243/2023

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 30 августа 2023 года в г.Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ВРИО командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя велосипедом, при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке и допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате наезда ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность его виновности, на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит однозначного суждения о характере и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей. Также указывает, что не приняты во внимание и поставлены под сомнение показания свидетеля, который был установлен в ходе расследования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, указывая на неосторожные действия самой потерпевшей. ФИО1, двигаясь на велосипеде через пешеходный переход, увидел женщину, которая переходила дорогу в его направлении, применил торможение, в это время женщина схватила велосипед за руль, попятилась назад, сделала несколько шагов и села на асфальт, считают, что он не допустил столкновения.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что на пешеходном переходе на потерпевшую совершен наезд велосипедистом. В результате этого произошел удар о выступающую часть велосипеда, ФИО3 упала назад и получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Представили письменные возражения относительно жалобы, просили оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Пояснили, что с заключением эксперта согласны, на его опросе не настаивали.

Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, опрошенный в судебном заседании в период нахождения инспектора ФИО8 в отпуске, пояснил, что материал на рассмотрение поступил из отдела полиции, в который первоначально была направлена информация из медицинского учреждения о происшествии. При установлении, что имел место наезд на пешехода, документы были переданы в ГИБДД. Первоначально не было известно, кто совершил правонарушение, в дальнейшем был установлен владелец телефона, вызвавший скорую помощь, проведен его опрос. Сделаны запросы по камерам видеонаблюдения (записи не сохранились), камеры ЦАФАП на данном перекрестке не установлены. В ходе административного расследования обращались за консультацией к специалистам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>, получены пояснения, что в данном случае относительно велосипеда трасологическая экспертиза проведена быть не может. При этом необходимо учитывать, что у велосипеда выступающей частью является колесо, а не руль. У потерпевшей имеются синяки на внутренней поверхности бедра, которые могут являться следами от соприкосновения с колесом велосипеда, за руль она могла схватиться при падении. Кроме того, не всегда для причинения телесных повреждений необходим контакт с транспортным средством. Так, переходящий дорогу пешеход, увидев едущего на него велосипедиста, мог испугаться, не удержать равновесие и упасть, что также находится в причинной связи с действиями велосипедиста, нарушившего ПДД, не спешившись с него. Переходить проезжую часть по диагонали не запрещено, но с велосипеда необходимо спешиться. К показаниям свидетеля ФИО7 отнеслись критически, поскольку по практике работы установить через полгода очевидца, достоверно излагающего обстоятельства, крайне проблематично. Непосредственно после данного происшествия свидетели установлены не были.

Должностное лицо, проводившее расследование и составившее протокол, инспектор ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и его защитника ФИО4 были составлены протокол об административном правонарушении, постановление, от подписи в данных документах ФИО1 отказался, подписи проставил в его присутствии защитник, указав на несогласие с привлечением к административной ответственности, копии протокола и постановления об административном правонарушении получены на руки. По данному факту составлен рапорт. При составлении протокола об административном правонарушении и постановления ФИО1, его защитнику права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении какие-либо ходатайства со стороны ФИО1 либо его защитника не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства опрошен свидетель ФИО7, пояснившая, что столкновения с велосипедом не было, потерпевшая сама села перед велосипедом на асфальт и затем легла, она почитала, что у женщины случился инсульт. После этого велосипедист поднял ее и повел к лавке возле юношеской библиотеки, на которой она сидела. Увидев, что они приближаются, она ушла.

Заслушав участников процесса по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>, управляя велосипедом, при возникновении опасности для движения ФИО1 не принял необходимых мер к остановке и допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате наезда ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; извещением больницы; рапортом о принятом сообщении; схемой места административного правонарушения; картой вызова скорой помощи, выпиской из медицинской карты ФИО3; результатами компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ с установленными признаками компрессионного перелома позвонков тела 1.2; выписным эпикризом; объяснениями ФИО1 и ФИО3, иными материалами дела.

Из карты стационарного больного № известно, что ФИО3 доставлена в приемное отделение БСМП-2 ДД.ММ.ГГГГ в 17-09 бригадой скорой помощи с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, боль в области левого лучезапястного сустава. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов. При поступлении она поясняла, что была сбита велосипедистом при переходе дороги по пешеходному переходу, отчего упала на спину (поясничная область).

В ходе расследования проводились медицинские экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ, где в исследовательской части указано, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, лечилась в КМСЧ-9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжила лечение амбулаторно. Квалификация вреда здоровью не дана до окончания прохождения лечения; № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части указано, что у ФИО3 на рентгенограмме в день поступления ДД.ММ.ГГГГ отмечается компрессионный перелом тела L2 позвонка, отек умеренный, госпитализирована в травматологическое отделение для консервативного лечения. От верхней до средней трети левого бедра по внутренней поверхности имеется кровоподтек. В заключении сделан вывод, что у ФИО3 согласно медицинской документации установлен закрытый стабильный перелом 2 поясничного позвонка, кровоподтек внутренней поверхности верхней и средней трети левого бедра; данные повреждения расцениваются в совокупности и квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Учитывая объективные клинические данные, данные инструментальных методов исследования не исключено образование их в срок, указанный в предварительных сведениях. Не исключено образование повреждений при вышеуказанном механизме в результате потери равновесия потерпевшей; № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении установлены те же телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка и кровоподтек внутренней поверхности верхней и средней трети левого бедра; приведены выводы их квалификации как причинивших средней тяжести вред здоровью, не исключено образование повреждений при выше указанном механизме в результате потери равновесия потерпевшей, нельзя исключить образование их в срок, указанный в предварительных сведениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание трех представленных в материалах дела медицинских заключений, суд не усматривает в них противоречий, позволяющих не рассматривать их в качестве доказательств, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о противоречиях в заключениях экспертов являются несостоятельными. Локализация телесных повреждений: кровоподтека и компрессионного перелома L2 позвонка соответствует механизму причинения, характеризующемуся первичным ударом при столкновении с выступающими частями велосипеда и падением потерпевшей на спину. Довод о том, что падение ФИО3 связано с потерей ею равновесия, не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку именно ФИО1 создал ситуацию, в которой возникло происшествие. Если бы он ее не создал, не возникло бы контакта с велосипедом и, следовательно, причинения повреждений ФИО3 Наличие кровоподтека может свидетельствовать о столкновении с выступающими частями велосипеда (колесо, руль), а то, что она схватилась за руль, может объясняться испугом и потерей равновесия при столкновении. Судя по характеру, повреждение позвонка могло образоваться в результате непрямой травмы – при падении назад, что не противоречит изложенному механизму образования повреждений, полученных ФИО3 при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела.

Ссылка ФИО1 на давность получения таких повреждений и при других условиях, в которых присутствует указанный механизм, не состоятельна. Из пояснений допрошенных лиц в судебном заседании лиц не следует, что ФИО3 переходила улицу по пешеходному переходу уже в болезненном состоянии, в связи с чем суд расценивает данное утверждение стороны защиты как намерение ухода от ответственности.

Причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, не избравшего скорость движения с учетом интенсивности движения, дорожных условий, направления движения, создававшего опасность для движения, не спешившегося с него, и совершившего наезд на пешехода.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 не имел возможности предотвратить падение ФИО3, произошедшего вследствие потери равновесия, являются несостоятельными, а вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и основан на материалах дела.

К пояснениям свидетеля ФИО7, данным в подтверждение того, что во избежание столкновения велосипедист остановился перед пешеходом на расстоянии около одного метра, суд относится критически. При этом суд принимает во внимание, что пояснения даны свидетелем, который находился в момент происшествия на значительном расстоянии, а также по прошествии длительного времени после события. Данные пояснения не соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, в том числе пояснениям самого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения, так как он пересекал проезжую часть на велосипеде по пешеходному переходу. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.29 в виде штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление ФИО1 в установленном порядке не оспаривалось, вступило в силу. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил совершение им данного правонарушения.

Совокупности вышеуказанных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценка доказательствам дана должностным лицом в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы в судебном заседании о нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, касающихся его извещений и участия при составлении протокола, а также разъяснения прав, проверены в ходе судебного заседания, нарушений, влекущих отмену постановленных при производстве по делу актов, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом ФИО8, в производстве которого находилось дело, то есть в пределах установленной законом компетенции.

Вопреки доводам заявителя, факт разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ удостоверен подписью защитника ФИО4 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также подтверждается показаниями инспектора ФИО8, предупрежденного в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапортом должностного лица ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе присутствовавшего при составлении протокола ФИО1 от подписи. Оснований не доверять показаниям должностного лица, не имеется. Следует отметить, что в книге регистрации посетителей ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о прибытии в 11-30 час. ФИО4 и ФИО1 Это соответствует дате и времени составления протокола об административном правонарушении, отмеченной ДД.ММ.ГГГГ в 11-40.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен, в назначенное время он и его защитник явились к сотруднику ДПС. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии ФИО1, что подтверждается выше представленными доказательствами. При составлении протокола защитник ФИО1 – ФИО4 выразила письменно свое несогласие с нарушением, что подтверждается ее подписью. С содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, копия протокола об административном правонарушении была вручена. При последовательном составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 также присутствовал. Ходатайств при составлении протокола и вынесении постановления не заявлялось, материалы дела таких сведений не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 фактически воспользовался объёмом процессуальных прав. Отсутствие определений должностного лица по результатам рассмотрения письменных ходатайств привлекаемого лица при их фактическом разрешении не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену постановления должностного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции названной статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ВРИО командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9

<данные изъяты>