Дело № 7- 573/2023 Судья Гречишникова Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 23 августа 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Агатаевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда протест <данные изъяты> Челябинской области <данные изъяты>, на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года,

установил:

определением <данные изъяты> Челябинской области С от 12 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Челябинской области от 15 мая 2023 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года обжалуемое определение <данные изъяты> Челябинской области С от 12 января 2022 года отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в прокуратуру Челябинской области.

В протесте <данные изъяты> Челябинской области С, адресованному в Челябинский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

<данные изъяты> С доводы протеста поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из решения судьи районного суда, 15 мая 2023 года ФИО1 явился в прокуратуру Челябинской области с целью принять участие в рассмотрении его жалобы на определение заместителя прокурора Челябинской области от 12 января 2022 года. <данные изъяты> отдела К огласила ему, какая жалоба будет рассматриваться, предложила представить письменные объяснения, заявления, ходатайства для передачи в порядке доклада прокурору области. На что, заявителем выражено желание лично участвовать в рассмотрении его жалобы должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по его жалобе, а также предоставить ходатайства, заявления непосредственно данному лицу в ходе рассмотрения жалобы. Однако жалоба ФИО1 была рассмотрена в его отсутствие, возможность процессуального общения с должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, заявителю предоставлена не была.

Рассмотрение жалоб потерпевшего должно осуществляться в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, в том числе с соблюдением требований о надлежащем уведомлении участников производства по делу об административном правонарушении на каждой из стадий обжалования, а также с соблюдением права потерпевшего на рассмотрение жалобы с его участием, в том числе на стадии рассмотрения вышестоящим должностным лицом - в настоящем случае прокурором области.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Отменяя решение Решением прокурора Челябинской области от 15 мая 2023, судья районного суда, верно пришел к выводу, что ФИО1 был лишен права заявлять ходатайства, давать объяснения должностному лицу, рассматривающему его жалобу, а также заявлять отвод.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не усматриваю.

Единственный довод протеста сводится к обоснованию позиции об истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, основан на ином, субъективном понимании заявителем норм права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом изложенного, отмена решения прокурора Челябинской области от 15 мая 2023 года согласуется с нормами КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, протест <данные изъяты> Челябинской области С - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова